Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9729/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А52-3851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тринева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2015 года по делу N А52-3851/2013 (судья Селецкая С.В.),

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд гарантии и развития предпринимательства Псковской области" (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Ротная, д. 34; ОГРН 1096000000689; ИНН 6027123709; далее - Фонд) обратилась 18.12.2013 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "МебельСтройСервис" (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 65; ОГРН 1026000970038; ИНН 6027054244; далее - Общество, Должник).

Определением от 05.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тринев Владимир Владимирович.

Решением от 21.07.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тринева В.В.

Определением от 24.09.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тринев В.В.

Определением от 23.07.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный управляющий Тринев В.В. 12.03.2015 и 15.05.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Фонда 474 044 руб. 23 коп., в том числе 451 870 руб. 97 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 22 173 руб. 26 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 упомянутого Кодекса).

Определением от 19.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Тринев В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание документы, свидетельствующие об отсутствии у Должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Указывает, что Общество прекратило хозяйственную деятельность, а за всю процедуру банкротства не было обнаружено никакого имущества Должника. Ссылается на то, что требования кредиторов были удовлетворены не за счет конкурсной массы, а были погашены третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на не возмещение расходов по делу за счет имущества Должника в ходе процедуры его банкротства, Тринев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закон о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений следует, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Должник в настоящее время является действующим юридическим лицом, в отношении которого со стороны арбитражного управляющего могут быть заявлены соответствующие требования о возмещении понесенных судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе, по выплате вознаграждения управляющему.

Вопреки доводу заявителя доказательств прекращения Обществом хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве Должника, а также отсутствия у Общества имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено, поэтому обязанным перед арбитражным управляющим Триневым В.В. лицом является Должник, исполнения от которого и вправе требовать арбитражный управляющий.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, представленные Триневым В.В. в материалы дела бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2014, инвентаризационные описи и акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.09.2014 в настоящее время не актуальны и не отражают действительного положения вещей после прекращения судом производства по делу о банкротстве Должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что требования кредиторов Общества были удовлетворены не за счет сформированной конкурсной массы, а погашены третьим лицом, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Триневым В.В. положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Тринева В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2015 года по делу N А52-3851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тринева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова