Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19802/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-22293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2015 Игнатов В.Я.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015 Сироткин М.А.;

от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 01.07.2015 Михайлюкова Н.А.;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель не явился, извещен;

Нерсисян А.В., лично;

от ИП Дорохина С.А: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-22293/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малка", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"; публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"; индивидуальный предприниматель Дорохин С.А.; Нерсисян Алик Вазгенович, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малка" (далее - заявитель, ООО "Малка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) N 845/02 от 16.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"; публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"; ИП Дорохин С.А.; Нерсисян А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Малка", препятствуя передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Дорохина С.А., нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Общество с ограниченной ответственностью "Малка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло решение N 845/02 от 16.06.2015, не соответствующее нормативному акту - пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Определением арбитражного суда от 23.09.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен гражданин Нерсисян А.В. на основании поданного ходатайства, при этом не предоставлено доказательств, что нарушены его права при вынесении судебного акта по рассматриваемому делу. Дело рассматривалось по правоотношениям, возникшим из договора N 141 от 01.01.2008 г. между ООО "Малка" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", и прекращенным 22.08.2014 г. в одностороннем порядке ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", расторгнувшем упомянутый договор энергоснабжения. Гражданин Нерсесян А.В., не являлся стороной договора N 141 от 01.01.2008 г., не является правопреемником ИП Дорохина, обратившегося в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о неправомерности действий ООО "Малка", "в части прекращения энергоснабжения энергопринимающих устройств заявителя". Сам ИП Дорохин не принимал участие в рассмотрении его обращения в УФАС по Ростовской области, больше не является собственником земельного участка, проданного им гражданину Нерсесяну А.В. В материалах дела имеется документальное доказательства, продажи ИП "Дорохин" своего имущества гражданину Нерсесяну А.В., не имевшего, и не имеющего до настоящего времени договора на электроснабжение, заключенного с энергоснабжающей организацией. ООО "Малка" не имело и не имеет ни одного совместно подписанного документа, устанавливающего права и обязанности по электроснабжению перед гражданином Нерсесяном А.В.

В отзывах на апелляционную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ИП Дорохина С.А. с указанием на неправомерность действий ООО "Малка", ОАО "МРСК Юга", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части прекращения электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Рассмотрев указанное обращение, комиссия Управления вынесла решение N 845/02 от 16.06.2015, в соответствии с которым действия ООО "Малка" признаны нарушившими пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Малка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий заявителя по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилам N 861.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Как следует из оспариваемого решения, Энергопринимающие устройства ИП Дорохина С.А., расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Телеграфная, 20., технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО "Малка".

Между ООО "Малка" и ИП Дорохиным С.А. согласован и подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 1 и п. 2 указанного акта, граница балансовой ответственности сторон устанавливается на наконечниках кабеля 0,4 кВ подключенного к ВЛ-0,4 кВ на опоре, а граница эксплуатационной ответственности на наконечниках кабеля 0,4 кВ подключенного к автомату в ШР ТП-1 ООО "Малка".

Таким образом, объект ИП Дорохина С.А. снабжается электроэнергией через ТП-1, являющейся собственностью ООО "Малка".

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, указанные взаимоотношения сложились и ИП Дорохина С.А. пользовался подстанцией (ТП), находящейся в собственности общества, в течение последних 15 лет.

Оплату за потребленную электрическую энергию ИП Дорохин С.А. производит в рамках договора энергоснабжения N 587 от 01.01.2008, заключенного с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

ООО "Малка" имеет двухстороннее питание от сетей ПО ЗЭС по Вл-10 кВ ООО "Малка" ячейка N 47 от ПС Ш-50 и от сетей ООО "Энерготранс" по ячейке N 2 РУ-10 кВ от ПС "Котельная".

Между ООО "Малка" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор энергоснабжения N 141 от 01.01.2008. На 07.08.2014 у ООО "Малка" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" образовалась задолженность за потребленную услугу электроснабжения в размере 9 105 330,54 руб.

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Воспользовавшись указанным правом, закрепленным в Основных положениях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отказалось от исполнения договора с ООО "Малка" с 22.08.2014.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора энергоснабжения с 22.08.2014 ООО "Малка" полностью прекращено электроснабжение сотрудниками ООО "Энерготранс" путем отключения в РУ-10 кВ ячейка N 2 ПС "Котельная", о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 22.08.2014.

Вследствие прекращения электроэнергии ООО "Малка" 22.08.2014 было нарушено электроснабжение субабонентов ООО "Малка", в том числе ИП Дорохина С.А.

Сотрудниками ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были предприняты действия по снятию пломб на ячейке N 14 ООО "Малка" для обеспечения подачи электроэнергии субабонентам, в том числе ИП Дорохину С.А., однако сотрудники ООО "Малка" отказали в допуске и в восстановлении электроснабжения субабонентам предприятия, о чем составлен акт об отказе в доступе от 28.08.2014.

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что ООО "Малка" препятствовало передаче электроэнергии, необходимой для снабжения объекта ИП Дорохина С.А.

Указанные действия ООО "Малка" противоречат императивным предписаниям, закрепленным в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Общие принципы и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют вышеуказанные Правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике обеспечение недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Закона об электроэнергетике контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган.

В пункте 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Следовательно, у ООО "Малка" отсутствовали правовые основания препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Дорохина С.А.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011 осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и не образует товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.

Таким образом, ООО "Малка", препятствуя передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Дорохина С.А., нарушило п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Довод жалобы о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии является правом, а не обязанностью собственника объектов электросетевого хозяйства судом не принимается, поскольку, антимонопольным органом вменено обществу лишь препятствование перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя в нарушение пункта 6 названных Правил, а не оказание услуг. При этом, как было установлено судом, энергопринимающие устройства ИП Дорохина С.А. были подключены к сетям общества в течение последних 15 лет, то есть были уже сложившиеся взаимоотношения. По отношению к ИП Дорохина С.А. общество фактически является субъектом естественной монополии. В связи с этим, также не принимается довод общества о том, что ИП Дорохин С.А. имел возможность подключиться и к иным сетям. Кроме того, такая возможность документально не обоснованно. Более того, обществу вменено не отказ в подключении, а препятствование в пользовании сетями, к которым уже были подключены энергопринимающие устройства предпринимателя. При этом необходимо отметить, что подключение к новым сетям занимает длительное время, в течение которого общество фактически ИП Дорохин С.А. в любом случае не будет иметь возможности пользоваться электрическими сетями.

Также не имеет правового значения довод общества о том, что в настоящее время ИП Дорохин С.А. продал свой объект Нерсисяну А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется. Общество не обосновало, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-22293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова