Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-10715/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-11991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Марфино": Гусенкова А.В., доверенность N 1 от 12.01.2015,

от ООО "СтройМонтажСервис-Д": Хайманов А.Д., генеральный директор; Ражковский В.И., доверенность от 24.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажСервис-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-11991/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Марфино" к ООО "СтройМонтажСервис-Д" о расторжении договора аренды части земельного участка N9/09 от 01.01.2009 и взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марфино" (далее - истец, ООО "Марфино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Д" (далее - ответчик, ООО "СтройМонтажСервис-Д") со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

- расторгнуть договор аренды части земельного участка и о возмещении затрат за пользование инженерными системами и эксплуатационными услугами от 01.01.2009 N 9/09;

- обязать ООО "СтройМонтажСервис-Д" освободить участок от принадлежащего ему имущества и передать по акту приема-передачи ООО "Марфино";

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 243 600 (двести сорок три тысячи шестьсот рублей) 00 коп., за периоды 2012 г., 2013 г., 2014 г., январь, февраль 2015 г.

- взыскать 39 956 (Тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройМонтажСервис-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Марфино" (арендодатель) и ООО "СтройМонтажСервис-Д" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N 9/09, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору по передаточному акту за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: 143025, Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, с кадастровым номером 50:20:0020109:0068, площадью 120 кв.м (т.1, л.д.11-18 ).

Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи от 01.01.2009 (приложение N 2 к договору) (т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору аренды установлен сторонами в приложении N 3 к договору и составляет 6000 руб. 00 коп. в месяц. Порядок оплаты установлен пунктом 3.3. договора аренды.

В силу пункта 2.2.1. арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендные платежи за пользование частью земельного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды привело к образованию задолженности в размере 243 600 (двести сорок три тысячи шестьсот рублей) 00 коп., за периоды 2012 г., 2013 г., 2014 г., январь, февраль 2015 г.

ООО "Марфино" в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2015 N 1 с требованием о выполнении условий договора аренды по уплате арендной платы, а также с требованием освободить спорный земельный участок от имущества, принадлежащего ответчику и передать его по акту приема-передачи истцу (т.1, л.д. 27).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средств в счет оплаты задолженности по договору аренды не перечислены, ООО "Марфино", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 01.01.2009 N 9/09 подтверждается материалами дела. Судом произведен перерасчет задолженности и суммы процентов. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СтройМонтажСервис-Д" ссылается на то, что договор аренды от 01.01.2009 N 9/09 прекратил свое действие с 31.10.2011. Указывает, что арендодателем ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, общество чинило препятствия в пользовании спорного земельного участка ответчиком. Полагает, что спорная часть земельного участка также передана в аренду третьим лицам, в связи с чем взыскание арендной платы в заявленной сумме является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Марфино" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0068 площадью 120 кв.м, являвшейся предметом договора аренды от 01.01.2009 N 9/09 расположено имущество. У сторон отсутствуют разногласия относительно той части земельного участка, которая была по акту-приема передачи принята ответчиком от истца на основании указанного договора аренды.

При вынесении решения в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 01.01.2009 N 9/09 судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор считается прекращенным в последний календарный день текущего календарного месяца, в котором арендатор не внес арендную плату и/или плату за возмещение затрат за пользование инженерными системами, эксплуатационными и иными услугами на условиях, установленных настоящим договором или внес ее не в полном объеме (т.1, л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку платежным поручением от 10.01.2012 N 51 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 26) арендатор внес арендную плату за часть земельного участка за октябрь-декабрь 2011 года, последний календарный день месяца, в котором арендатор не внес арендную плату - 31.12.2011, в связи с чем договор аренды от 01.01.2009 N9/09 в соответствии с пунктом 5.4 прекратил свое действие с 31.12.2011.

Указанный вывод сторонами не оспаривается, однако доказательств возвращения спорной части земельного участка по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды от 01.01.2009 N 9/09 прекратил свое действие с 31.12.2011, требование о его расторжении не подлежит удовлетворению. Учитывая, что при заключении указанного договора арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи от 01.01.2009 (приложение N 2 к договору) (т.1, л.д. 20), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО "Строймонтажсервис-Д" освободить часть земельного участка, являвшуюся предметом договора аренды от 01.01.2009 N9/09, и передать ее по акту приема-передачи ООО "Марфино" подлежит удовлетворению.

При этом в судебном заседании апелляционного суда установлено, что ссылки в договоре аренды на нежилое помещение и инженерные системы, не свидетельствуют о том, что в аренду истцу передавалась не спорная часть земельного участка, а какое-либо иное имущество. Договор касался именно определенной части земельного участка площадью 120 кв.м, а указание на помещение и иное имущество свидетельствует о шаблонном характере текста подписанного между сторонами договора.

Апелляционный суд учитывает, что часть земельного участка арендатором возвращена арендодателю не была и в спорный период находилась в пользовании ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, с учетом подтверждения пользования ответчиком частью земельного участка в спорный период, наличие или отсутствие действующего договора аренды части земельного участка от 01.01.2009 N 9/09 не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты денежных средств за землепользование, даже в случае отсутствия между сторонами договорных отношений. В указанном случае квалификация сбереженных ответчиком денежных средств как плата за пользование подлежит взысканию как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Поскольку на основании изложенного выше правоотношения сторон квалифицированы как связанные с использованием части земельного участка в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение ответчика в виде плата за пользование (в 2012 г. - 72 000 руб. 00 коп., в 2013 г. - 72 000 руб. 00 коп., в 2014 г. - 72 000 руб. 00 коп., в 2015 г. - 12 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование частью земельного участка за периоды 2012 г., 2013 г., 2014 г., январь, февраль 2015 г. не исполнял, что обществом не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг в сумме 228 000 руб. 00 коп. обоснованно заявлен истцом ко взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с 06.01.2012 по 18.02.2015 на сумму 72 000 руб. 00 коп. составляет 1123 дня, с 01.01.2013 по 18.02.2015 на сумму 72 000 руб. 00 коп. составляет 768 дней, с 01.01.2014 по 18.02.2015 на сумму 72 000 руб. 00 коп. составляет 408 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 по 18.02.2015 составляет 37 933 руб. 00 коп.

Поскольку платеж за пользование частью земельного участка ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 по 18.02.2015 в размере 37 933 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Суд апелляционной инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по уплате платы за пользование имуществом, определив размер долга и учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 265 933 руб. 00 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика относительно чинении препятствий в пользовании спорной частью земельного участка, как и передачи ее в аренду иным лицам и размещении на земельного участке чужого имущества, кроме одного контейнера, принадлежащего ответчику, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. С целью выяснения указанных обстоятельств и подтверждения данных доводов ответчика, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, сторонами представлялись дополнительные пояснения и фотоматериалы, которые однако не свидетельствуют как о передаче находящейся во владении ответчика спорной части земельного участка в аренду иным лицам, так и о расположении на ней имущества, не принадлежащего ответчику.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 132 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части обязания ответчика освободить спорную часть земельного участка, передать ее по акту приема-передачи истцу, а также в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-11991/15 отменить.

Исковые требования ООО "Марфино" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Строймонтажсервис-Д" освободить часть земельного участка, являвшуюся предметом договора аренды от 01.01.2009 N 9/09, и передать ее по акту приема-передачи ООО "Марфино".

Взыскать с ООО "Строймонтажсервис-Д" в пользу ООО "Марфино" задолженность за использование части земельного участка, являвшейся предметом договора аренды от 01.01.2009 N 9/09, в размере 228 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 933 руб. 00 коп., а всего - 265 933 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Строймонтажсервис-Д" в пользу ООО "Марфино" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 265 933 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Взыскать с ООО "Строймонтажсервис-Д" в пользу ООО "Марфино" расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8 132 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Строймонтажсервис-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с ООО "Марфино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина