Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-9654/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-13501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жеребцова М.А. по доверенности от 27.08.2014; Плаксина Н.А. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Свирепова В.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 года

по делу N А45-13501/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г.Новосибирск

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск

о признании незаконным постановления от 23.06.2015 N НАВЗТ-161/2

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент, апеллянт) от 23.06.2015 N НАВЗТ-161/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выявленное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила учесть, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, т.к. скважина N 1 является скважиной для технического водопользования, соответственно у общества отсутствует обязанность по разведочным работам и представлению материалов наблюдения за дебитами скважины, статистическими и динамическими уровнями воды и качеством подземных вод для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод в срок до 0.11.2011.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании определением от 27.10.2015 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 03.11.2015, явка представителя административного органа признавалась обязательной, информация размещалась на сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, опубликовано 28.10.2015 15:50:17 МСК.

В назначенное время представители предприятия остались на позиции изложенной в отзыве, устно пояснив, что с выводами суда о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого обществу административного правонарушения не согласны.

Определение суда от 27.10.2015 административным органом не исполнено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Определением от 03.11.2015 судебное разбирательство отложено до 04.12.2015, суд признал обязательной явку в указанное судебное заседание представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

01.12.2015 в апелляционную инстанцию от Департамента и от предприятия поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.12.2015 стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее с учетом письменных пояснений. Представитель апеллянта указала, что выявленное административное правонарушение является длящимся, срок давности истекает 10 сентября 2015 года, в связи с чем, просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на законность оспариваемого постановления от 23.06.2015.

Представители заявителя поддержали доводы отзыва, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки ФГУП "УЭВ" (Акт N НАВЗТ - 161 от 10.06.2015, приказы Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 23.04.2015 N 0468, от 04.06.2015 N 0676), установлено: что обществом добыча подземной воды ФГУП "УЭВ" осуществляется с нарушением требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах", которым предусмотрена обязанность пользователя недр по выполнению условий, установленных лицензией на право пользования недрами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 10.06.2015 N НАВЗТ-161/2 и вынесения Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу 23.06.2015 постановления N НАВЗТ-161/2 о привлечении ФГУП "УЭВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ФГУП "УЭВ", не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако, указал, что оспариваемое постановление N НАВЗТ-161/2 вынесено за пределами сроков давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр по представлению геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215 утвержден Порядок предоставления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу в федеральный и территориальные фонды геологической информации (далее - Порядок).

Порядок в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" регламентирует представление государственной отчетности о состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов России для учета запасов и месторождений полезных ископаемых, ведения государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых, государственного и территориальных балансов запасов полезных ископаемых (п. 1 Порядка).

Порядок является обязательным для всех юридических лиц, их обособленных подразделений и индивидуальных предпринимателей (далее именуются - организации), осуществляющих разведку месторождений и добычу полезных ископаемых (п. 2 Порядка).

Организации, осуществляющие разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, представляют ежегодно в федеральный и территориальный фонды геологической информации данные о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, извлечении полезных ископаемых при добыче и использовании минерального сырья при первичной переработке, вскрышных пород и отходов производства по формам, утвержденным в установленном порядке, а также пояснительные записки с приложением к ним материалов, в том числе картографических, обосновывающих изменения запасов полезных ископаемых (п. 8 указанного Порядка).

Формы государственной отчетности о состоянии, изменении запасов полезных ископаемых и их использовании разрабатываются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и утверждаются Федеральной службой государственной статистики по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Сроки предоставления государственной статистической информации, а также органы, в которые предоставляются такие сведения, указаны во соответствующих формах.

Таким образом, что формы государственной отчетности сдаются недропользователями в соответствующие органы с целью выявления информации о состоянии, изменении запасов полезных ископаемых и их использовании.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 22 Закона о недрах, где установлена обязанность пользователя недр по представлению достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

По результатам проведения проверки в отношении ФГУП "УЭВ" выявлено нарушение пункта 4.10. условий пользования недрами к лицензии НОВ 02743 ВЭ, а именно:

Пунктом 4.10.условий пользования недрами к лицензии НОВ 02743 ВЭ определено: "Для использования подземных вод участка недр Нижне-Елъцовский для хозяйственно-питьевого водоснабжения Предприятие обязано по результатам наблюдений за дебитами скважин, статическими и динамическими уровнями воды и качеством подземных вод представить в установленном порядке материалы для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод в срок до 01.11.2011".

Между тем судом установлено, что материалы для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод участка недр "Нижне-Ельцовский" ФГУП "УЭВ" предприятием не представлены, что является нарушением пункта 4.10. условий пользования недрами к лицензии НОВ 02743 ВЭ и пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, соответственно предприятие добывает подземные воды из скважины N 1 по участку недр Нижне-Ельцовский в отсутствие утвержденных эксплуатационных запасов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 29 Закона о недрах в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и объективной стороны правонарушения, апелляционный суд отмечает, что обязанность предприятия провести наблюдения за дебитами скважин, статистическими и динамическими уровнями воды и качеством подземных вод, представив в установленном порядке соответствующие материалы по участку недр "Нижнее-Ельцовский" не исполнена, доказательств иного предприятием не предоставлено, указанное не следует и из материалов дела, отсутствие такой обязанности не обосновано со ссылками на нормы права. В указанной части доводы заявителя сводятся к буквальному тексту пункта 4.10 статьи 4 "Об условиях эксплуатации водоносного горизонта" Условий пользования недрами, в котором в противоречие с пунктом 1.1 статьи 1 указанных Условий, закрепляющей общие положения по пользованию недрами - для резервного технического водоснабжения на участке недр "Нижне-Ельцовский" содержится некорректная ссылка на хозяйственно-питьевое водоснабжение на этом участке недр, что, однако, не приводит к отсутствию у предприятия закрепленной законом обязанности по представлению материалов наблюдений для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод, которая с момента получения лицензии исполняется однократно, но не была исполнена обществом по формализованным основаниям. Доводы предприятия о том, что участок недр Нижне-Ельцовский является участком недр местного значения, заявленный в последнем судебном заседании в устном порядке, ранее предприятием не приводился, ссылками на соответствующие доказательства и нормы права не обоснован, следовательно, подлежит отклонению. Также апелляционный суд отмечает, что требования данного пункта 4.10 статьи 4 Условий пользования недрами в части утверждения эксплуатационных запасов подземных вод для резервного технического водоснабжения запасов не содержат разграничений по видам и целям потребления воды, а, следовательно, являются общими для любого потребления воды на спорном участке недр в пределах утвержденного Условиями суточного лимита, указанного в пункте 4.1 Условий пользования недрами (1 931 куб.м в сутки).

В соответствии со статьей 29 Закона "О недрах" запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе в целях создания условий для рационального комплексного использования недр (подсчет запасов производиться по месторождению, а не по скважине).

Государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов по подсчету запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений вне зависимости от вида, количества и направления использования полезных ископаемых. Условие оценки и государственной экспертизы запасов подземных вод предусмотрено действующим законодательством о недрах и является обязательным условием недропользования вне зависимости от целевого использования добываемых подземных вод.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФГУП "УЭВ" как в установленные лицензией сроки (01.11.2011), так и в период проведения проверки - 10.06.2015, не исполнило соответствующую обязанность по выполнению требований Условий пользования недрами - далее УПН и осуществляло пользование недрами с нарушением УПН, в связи с чем, нарушило законодательство о недрах.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, осуществляя добычу подземных вод, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их необоснованными.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, деятельность пользователя недр в соответствующей части является противоправной. Причем противоправной она является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения - до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок порождает следующее событие административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения, выразившееся в длительном противоправном невыполнении пользователем недр установленной обязанности.

Лицензией установлены требования ко всему участку недр. Доказательств, что скважина N 1 на КНС-5, располагается на участке недр местного значения, для которого не требуется утверждения в установленном порядке эксплуатационных запасов подземных вод в материалы дела не представлено, доводы заявителя в указанной части не доказаны.

Исходя из изложенного, указанное нарушение относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ), вывод суда об истечении срока привлечения к административной ответственности, сделанный в обжалуемом решении, не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Невозможность представлению материалов проведения наблюдений за дебитами скважины, расположенной на участке недр "Нижне-Ельцовский", эксплуатируемой предприятием для технического водоснабжения, её статистическими и динамическими уровнями воды и качеством подземных вод для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод в любой момент и после 01.11.2011, указанного в пункте 4.10 УПН, обществом не доказана, что означает, что предприятие освободило себя от исполнения установленной законом обязанности безосновательно, при этом названная обязанность продолжает сохраняться и на день рассмотрения дела апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушений постановлением от 23.06.2015 N НАВЗТ-161/2 по делу об административном правонарушении прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает доводы административного органа обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения" требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 года по делу N А45-13501/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2015 N НАВЗТ-161/2 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова