Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15048/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-11548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мой Дом 24",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-11548/2015, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Мой Дом 24" (ОГРН 1085908002883, ИНН 5908041579)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мой Дом 24" (далее - ТСЖ "Мой Дом 24", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2014 года по март 2015 года в сумме 356 180,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 790,19 рублей (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-9, 91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года (резолютивная часть от 10.09.2015, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 109-112).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскать с него в пользу истца задолженность в сумме 356 180 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 895 руб. 10 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 11 279 руб.

Как указал апеллянт, им в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в силу указанной нормы закона суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов в случае их явной несоразмерности. Указывает, что ТСЖ, являясь некоммерческой организацией, платежеспособность которой полностью зависит от поступления денежных средств от собственников и нанимателей МКД, поэтому заявленная к взысканию сумма процента несоразмерна для ТСЖ, не влечет компенсацию потерь истца, а является прибылью.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения. Представил также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на стационарном лечении по болезни на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Гладких Д. Ю. для рассмотрения дела N А50-11548/2015.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Гладких Д. Ю., судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 64-1365 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик - принимать и оплачивать принятый энергоресурс.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по март 2015 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности, обоснованности, наличия долга в сумме 356 180,12 руб., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Не оспаривая выводы суда о взыскании основной задолженности, а также сам расчет неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на заявленное в суде первой инстанции ходатайство.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 57 790,19 руб. за период с 17.02.2014 по 07.09.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о наличии такого ходатайства (в том числе и в протоколах судебного заседания).

Напротив ответчиком в материалы дела представлено ходатайство от 10.09.2015 (л.д. 90), из которого следует, что ответчик согласен как с суммой основного долга в размере 356 180,12 руб., так и с суммой процентов в размере 57 790,19 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-11548/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский