Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15417/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-31264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2105 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "МеталлЭталонСервис" (ИНН 6620016562, ОГРН 1116620000111) - Стародубцева И.В., паспорт, доверенность от 22.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) - Лошагина Е.Н., удостоверение, доверенность от 03.11.2015, Тамбулатова М.Б., удостоверении е, доверенность от 23.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-31264/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "МеталлЭталонСервис"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "МеталлЭталонСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 13-07/3 в части доначисления НДС в сумме 4 725 192 руб., соответствующих сумм штрафов (922 792,60 руб.) и пени (977 935,52 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом споре инспекция не доказывала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как это предполагают положения постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, основанием для доначисления НДС послужило нарушение ст. 154, п. 4 ст. 164, пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ - не исчисление и неуплата налога при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг). Так, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не представлено ни одного документа от контрагентов ООО "Авион-Фрезер", ООО "Алькантарэ", ООО "СПК Гранд", подтверждающих одобрение договоров займа, все документы в рамках названного договора подписаны неустановленными лицами, инспекцией установлено, что указанные контрагенты при анализе их налоговой и бухгалтерской отчетности не могли располагать достаточным количеством денежных средств для выдачи заявителю денежного займа. Также не соответствует действительности вывод суда о подтверждении заключения договоров займа данными бухгалтерского учета заявителя, исполнением обязательств по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование заемными средствами. Кроме того в ходе проверки установлено, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на сумму 888 621 руб. по сделкам с ООО "Спец-Закупка" (договор на обслуживание от 24.10.2011; договор купли-продажи товара от 21.05.2012). Названный контрагент общества, по мнению заявителя жалобы, является "проблемным" контрагентом, документы, представленные обществом, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Также указывает на то, что в решении суд не отражено, что в результате установленных нарушений, а именно неисчисления НДС с предоплаты по ООО "СПК Гранд", налогоплательщику в момент отгрузки товара за 1 квартал 2013 года предоставлен налоговый вычет по НДС в сумме 305 333 руб., и, поскольку решение инспекции от 30.03.2015 N 13-07/3 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, следовательно, заявитель не имеет право на уменьшение НДС в сумме 305 333 руб. за 1 квартал 2013 года.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.03.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ - по 26.06.2014).

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 N 13-07/3, вынесено решение от 30.03.2015 N 13-07/3.

Указанным решением заявителю доначислены НДС в размере 4 725 192 руб., НДФЛ в размере 12 965 руб., пени по НДС в размере 977 935,52 руб., пени по НДФЛ в размере 26 711,41 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 922 792,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 128 489,20 руб.

Решением УФНС России от 08.06.2015 N 500/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции, в том числе о притворности совершенных заявителем сделок займа, прикрывающих авансовые платежи в счет предстоящей поставки товара, с целью освобождения указанных операций от обложения НДС.

Удовлетворяя заявленные требования по спорному эпизоду, суд первой инстанции исходил недоказанности инспекцией притворности совершенных заявителем сделок займа и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции по названному эпизоду, исходя из следующего.

В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Одним из оснований для доначисления сумм НДС, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, неисчисление и неуплата налога с сумм авансов в размере 25 830 000 руб., полученных от ООО "Авион-Фрезер", ООО "Алькантарэ", ООО "СПК Гранд", в связи с формальным оформлением договоров займа. Инспекция ссылается на то, что налоговым органом документально доказан факт "номинальности" заключения договоров займа для получения налоговой выгоды. Действительный экономический смысл предоставленных договоров займа - авансовый платеж по договорам поставки с названными контрагентами заявителя.

При этом налоговый орган ссылается на то, что в платежных поручениях на перевод средств в назначении платежей отражена их принадлежность к поставкам товаров с выделением НДС, перечисленные контрагенты общества являются "проблемными" контрагентами, договоры займа, письма контрагентов об уточнении назначения платежа подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческим исследованием.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Авион-Фрезер", ООО "Алькантарэ", ООО "СПК Гранд" (далее - кредиторы) заключены договоры займа от 15.10.2012, 26.10.2012, 03.09.2012, по условиям которых кредиторы передают заявителю денежные средства в общей сумме 25 830 000 руб. на инвестиционные проекты заявителя.

Кредиторы перечислили налогоплательщику вышеназванную сумму денежных средств, указав в платежных поручениях "по договору займа" (с учетом писем кредиторов об уточнении назначения платежа).

Полагая, что фактически налогоплательщиком получены денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам поставки в виде предварительной оплаты, налоговый орган произвел доначисление налоговой базы по НДС согласно ст. 154 НК РФ, фактически осуществив переквалификацию сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом высшей инстанции даны следующие разъяснения.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем и его кредиторами в рассматриваемый период времени исполнялись обязательства по договорам займа; суммы займа в полном объеме были перечислены заимодавцами на счета общества в денежной форме; заемные денежные средства отражены обществом в бухгалтерском учете; факт расторжения договоров инспекцией не установлен, договора недействительными не признаны; займы частично погашены, в том числе путем зачета встречных требований.

Так, при рассмотрении материалов проверки заявителем представлены в налоговый орган документы: копии актов сверки расчетов, письма заявителя о досрочном погашении займов векселями и согласия кредиторов принять их в счет оплаты, копии актов приема-передачи векселей и самих векселей, копии документов, подтверждающих частичное погашение векселей заявителем по их предъявлению векселедержателями.

По договору займа от 15.10.2012, заключенному с ООО "Авион-Фрезер", заявителем в соответствии с п. 1.3. договора в счет досрочного погашения долга 19.12.2014 передан кредитору простой вексель третьего лица на предъявителя; по договору займа от 26.10.2012, заключенному с ООО "Алькантарэ", заявителем в соответствии с п. 1.3. договора переданы кредитору два собственных простых векселя на предъявителя; по договору займа от 03.09.2012, заключенному с ООО "СПК Гранд", заявителем, как отражено в акте проверки, по заявлению о зачете взаимных требований от 29.04.2013 N 003-13 продукция, отгруженная заявителем в адрес названного кредитора на сумму 2 680 774,41 руб. зачтена в счет частичного погашения займа, оставшаяся сумма займа погашена заявителем путем передачи кредитору простых векселей по акту от 16.12.2014.

Ссылки заявителя жалобы на то, что соответствующие договоры займа, письма об уточнения платежа подписаны неустановленными лицами судом во внимание не принимаются, поскольку не влекут за собой выводы о наличии реализации товара.

Таким образом, из представленных доказательств, подлежащих оценке каждое в отдельности и в совокупности, однозначно усматривается воля сторон на заключение и исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств обратного (требований контрагентов о поставке товара, о расторжении договоров поставки, о возврате ранее внесенных авансов и т.д.).

При этом, как верно отмечено заявителем в отзыве на жалобу, выводы инспекции о том, что у заявителя имелась возможности поставки товарно-материальные ценности в счет оплаченных контрагентами сумм, поскольку заявитель является производителем металлоконструкций, носят предположительный характер.

В опровержение данного вывода заявителем в ходе выездной налоговой проверки предоставлены данные о реализации заявителем как товаров, приобретенных им для перепродажи, так и товаров собственного производства за период 2011-2013 г.г., из которых следует, что остатки готовой продукции (в том числе металлопроката, указанных в назначении спорных платежей) в периоде, когда были заключены договоры займа, отсутствуют, как отсутствуют и на конец каждого квартала последующего 2013 года. При этом наличия неучтенной реализации товаров для целей налогообложения в ходе проверки не установлено, соответствующая инвентаризация инспекцией не проведена.

Проценты по займам, вопреки доводам жалобы, учитывались заявителем в составе прочих расходов с целью исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторы общества являлись "проблемными контрагентами" со ссылкой на отсутствие возможности у кредиторов предоставить займы исходя из их финансовой отчетности, противоречат выводам самого налогового органа о том, что кредиторы, будучи организациями, не способными вести хозяйственную деятельность по их финансово-экономическим показателям, перечисляли денежные средства заявителю в счет предстоящих поставок.

При этом ссылка налогового органа на то, что выдача займа возможна только за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованная на положениях действующего законодательства.

Само по себе отсутствие по итогам финансового года и налогового периода достаточной прибыли для предоставления займа не свидетельствует о невозможности заключения рассматриваемой сделки с предоставлением займа за счет оборотных средств.

Кроме того из показаний свидетеля Истомина С.С. (заместитель директора ООО "МеталлЭталонСтрой" (протокол допроса от 09.02.2015 N 13-07/11), также следует, что он подтверждает, что с названными кредиторами заявителем заключены разовые договоры займа, цель заключения - на инвестиционные проекты.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал необоснованным выводы налогового органа о том, что перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами по договорам поставки. Соответственно, оснований для переквалификации платежей по договору займа в качестве авансов по договору поставки, у инспекции не имелось, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций неправомерно, доводы апелляционной жалобы на указанную часть решения отклоняются.

Кроме того не принимается во внимание, как не имеющая значения для настоящего спора, ссылка инспекции на то, что, поскольку решение инспекции от 30.03.2015 N 13-07/3 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, следовательно, заявитель не имеет право на налоговые вычеты по НДС в сумме 305 333 руб. за 1 квартал 2013 года.

Как указано самой инспекцией в решении налогоплательщик не заявлял налоговый вычет по НДС в книге покупок за 1 квартал 29013 года и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, указанный вычет предоставлен налоговым органом самостоятельно в связи с поставкой в дальнейшем товаров ООО "СПК Гранд", по мнению налогового органа, в счет ранее полученного аванса, на основании п.8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае решение налогового органа лишь содержит предложение налогоплательщику уменьшить начисленный к уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2013 на сумму 305 333 руб. (п.п.4 п.4 резолютивной части решения), признание решения налогового органа в части переквалификации совершенных сделок, нивелирует указанное предложение, в данной части решение налогового органа не подлежит исполнению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2011 между ООО "МеталлЭталонСтрой" (Арендатор) и ООО "Спец-Закупка" (Арендодатель) заключены договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование оборудование по Приложению N 1 к договору; договор на обслуживание, предметом которого является: доставка оборудования на объект заказчика: монтаж и установка оборудования, техническое обслуживание, плановый ремонт. Перечень оборудования: Сварочный аппарат ВДУ 506; Сварочный аппарат ВДУ 506; Сварочный аппарат ТДМ-401; Сварочный аппарат ТДМ-402; Кран стреловой на пневмоходу КС.43.61.А самоходный; Станок вертикальный сверлильный 2С132Л; Станок вертикальный сверлильный 2С132; Машина листогибочная, модель Ш220Б; Радиально-сверлильный станок, модель 2М55.

21.05.2012 стороны названных заключили договор купли-продажи товара от 21.05.2012, по условиям которого ООО "Спец-Закупка" (Продавец) передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

По результатам выездной проверки заявителя инспекцией отказано в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 888 621 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Спец-Закупка".

К таким выводам налоговый орган пришел исходя из того, что ООО "Спец-Закупка" является "проблемным контрагентом", а именно, директор ООО "Спец-Закупка" Садыков Д.В. отрицает своё участие в деятельности ООО "Спец-Закупка", почерковедческое исследование подписи учредителя и директора ООО "Спец-Закупка" Садыкова Д.В. на договорах купли-продажи, аренды, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, товарных накладных содержит выводы, что по представленным образцам подписи не выполнены указанным физическим лицом, ООО "Спец-Закупка" не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами, работников не имеет, относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, предоставляющих в налоговую инспекцию по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

Ссылаясь на то, что первичные документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, иные документы названного контрагента подписаны неуполномоченными лицами, инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота с названным контрагентом для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ненормативного акта налогового органа в указанной части недействительным исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы имеют непротиворечивые сведения, а выявленные инспекцией несоответствия говорят лишь о недобросовестности контрагента и не могут являться основанием для отказа в вычетах самому заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на правомерности решения инспекции от 30.03.2015 N 13-07/3 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в указанной части, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о том, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Принимая решение об отказе в налоговом вычете, инспекция исходила, в том числе из того, что первичные документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, иные документы спорного контрагента подписаны неуполномоченными лицами, при проведении допроса учредителя и руководителя ООО "Спец-Закупка" Садыкова Д.В. проверяющими установлено, что свое участие в деятельности организации он отрицает.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявителем с возражениями на акт проверки представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО "Спец-Закупка" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке ООО на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного контрагента.

Налогоплательщиком при выборе контрагента учтено, что адрес ООО "Спец-Закупка" не является адресом "массовой регистрации", дополнительно контрагент проверен на наличие в его органах управления дисквалифицированных лиц, налогоплательщиком установлено, что у контрагента имеется открытый расчетный счет.

Доводы налогового органа о том, что Садыков Д.В. отрицает факт учреждения им названной организации и участия в ее хозяйственной деятельности (в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций с заявителем), что подписи на представленных документах учинены не им, а неизвестным лицом, не принимаются.

Доказательств того, что государственная регистрация названного юридического лица оспорена в установленном порядке и признана незаконной, в том числе по приведенным выше обстоятельствам, в материалах дела не содержится, так же как и свидетельств того, что указанное физическое лицо исключено из учредительных документов в качестве его учредителя и руководителя.

В ходе допроса свидетеля директор ООО "МеталлЭталонСтрой" Рязанова В.Ф. (протокол от 10.12.2014 N 13-07/199) пояснил, что в октябре 2011 года заключены договоры на аренду оборудования и на обслуживание оборудования, в мае 2012 года - договор купли-продажи. Инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом был Истомин С.С. Оборудование взято в аренду для производственных целей, т.к. в тот момент у предприятия не было денежных средств. Оборудование находилось в здании цеха с момента установки на производственной площадке с октября 2011 года по сентябрь 2013 года. Обслуживание оборудования осуществлялось ООО "Спец-Закупка". Краном стреловым на пневмоходу управлял лично. Доставка и установка оборудования, арендуемого у ООО "Спец-Закупка", производилась силами ООО "Спец-Закупка". Оборудование, арендованное у названного контрагента, передано арендодателю обратно в сентябре 2013 года, демонтаж и доставка производились силами арендодателя. По договору купли-продажи приобретены вагончик для хранения инструментов и частично оборудования.

Кроме того, свидетель Истомин С.С., в должностные обязанности которого входили, в том числе поиск контрагентов общества и ведение переговоров, (протокол допроса свидетеля от 09.02.2015 N 13-07/11) подтвердил заключение с ООО "Спец-Закупка" договоров аренды, обслуживания и купли-продажи соответственно в октябре 2011 года и мае 2012 года. В начале производственной деятельности предприятие не имело финансовых возможностей приобрести оборудование, поэтому заключен договор аренды оборудования. По договору купли-продажи приобретены сварочные расходные материалы для производства. Обслуживание оборудования осуществлялось силами ООО "Спец-Закупка", арендуемое оборудование установили на промплощадке в октябре 2011 года силами арендодателя, арендованное оборудование возвращено арендодателю в сентябре 2013 года.

Таким образом, факт того, что арендованное оборудование использовано заявителем в его предпринимательской деятельности, подтверждается показаниями должностных лиц заявителя, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что оборудование, факт использования которого заявителем налоговый орган не оспаривает, получено иным арендодателем, либо является собственностью заявителя, налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, удостоверившись в его правоспособности.

Поэтому правильным следует признать вывод суда о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени существующего юридического лица, являются основанием для заявления налоговых вычетов по НДС.

Наличие какой-либо схемы получения необоснованной налоговой выгоды в оспариваемой части документально не подтверждено, фактов обналичивания средств, возврата средств со счетов номинальных участников не выявлено.

Ссылки налогового органа на банковские выписки ООО "Спец-Закупка", согласно которым установлено, что денежные средства, 29.02.2012 поступившие от заявителя, в тот же день перечислены ИП Клинк А.А. в качестве оплаты по договору, который, в свою очередь, 01.03.2012 перечислил указанные денежные средства в качестве гашения по кредитному договору, что свидетельствует, по мнению инспекции, о транзитном характере движения денег, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для перечисления денежных средств предпринимателю не установлены, счет спорного контрагента заявителя проверен налоговым органом только за 2012 год, свидетельские показания от ИП Клинка А.А. инспекцией не получены.

Доводы налогового органа о том, что спорное оборудование могло принадлежать иной организации, находящейся в процедуре банкротства, указанное оборудование не транспортировалось и не подвергалось монтажу, поскольку всегда размещалось в арендуемом налогоплательщиком помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не истребованы соответствующие документы у предполагаемого собственника оборудования, не опрошены его работники и должностные лица, не проведен осмотр оборудования с участием специалиста, подтвердившего или опровергнувшего факт транспортировки и монтажа оборудования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства представленные сторонами спора, в том числе, показания учредителя и руководителя ООО "Спец-Закупка" Садыкова Д.В., результаты почерковедческого исследования, которые, по мнению апеллянта, подтверждают недостоверность первичных документов бухгалтерского учета спорного контрагента, а также показания директора ООО "МеталлЭталонСтрой" Рязанова В.Ф., заместителя директора общества Истомина С.С., данные Банка, в которых подпись директора спорного контрагента Садыкова Д.В., как лица, имеющего право первой подписи, Банком удостоверена, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

При этом само по себе подписание документов контрагента неуполномоченным лицом при приведенных обстоятельствах не влечет отказа в налоговом вычете.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как налоговая инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу А60-31264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева