Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-6020/15

г.Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А36-31/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд": Минина А.В., представителя по доверенности б/н от 22.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Долгоруковоагросервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-31/2015 (судья Никонова Н. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгоруковоагросервис" (ОГРН 1044800042044, ИНН 4807005974) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд" (ОГРН 1104823003230, ИНН 4823038977) о взыскании 880000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 г. по 01.02.2015 г. по договору аренды от 01.03.2014 г., 34485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 г. по 01.02.2015 г., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд" (ОГРН 1104823003230, ИНН 4823038977) к обществу с ограниченной ответственностью "Долгоруковоагросервис" (ОГРН 1044800042044, ИНН 4807005974) о признании незаключенным договора аренды от 01.03.2014 г., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгоруковоагросервис" (далее - ООО "Долгоруковоагросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд" (далее - ООО "Агро-Ленд", ответчик) о взыскании 880 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 г. по 01.02.2015 г., возникшей из договора аренды от 01.03.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по дату исполнения решения суда.

Определением от 03.03.2015 г. суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Агро-Ленд" к ООО "Долгоруковоагросервис" о признании незаключенным договора аренды от 01.03.2014 г., а также принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 880 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 г. по 01.02.2015 г. по договору аренды от 01.03.2014 г. и 34 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 г. по 01.02.2015 г.

Определением от 02.06.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала) и открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-31/2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Ленд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-31/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2015 г. не явились представители истца и третьих лиц.

От ООО "Долгоруковоагросервис" в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Агро-Ленд", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в иске - отказать, встречные требования - удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 г. между ООО "Долгоруковоагросервис" (арендодатель) и ООО "Агро-Ленд" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять объект электроснабжения КТП 100 кВА N 29п (присоединенная мощность 1000 кВа; максимальная мощность - 620 кВт; уровень напряжения - 10 кВт; категория напряжения - 3; источник питания - ПС110/35/10 кВ "Долгоруково" ВЛ-10 кВ "Райцентр" яч. N 15 ВЛ-10 кВ "Райцентр" опора N96), расположенный по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Карла Маркса, линейное ответвление от опоры N31 ВЛ-10 кВ Ильинка к ТП 10/04кВ-0,85 мВт, ПС 35/кВ Тимирязево ячейка N 8 РУ-10 кВ опоры N 31 ВЛ-10 кВ Ильинка к ТП 10/04кВ-0,85 мВт, ПС 35/кВ Тимирязево ячейка N 8 РУ-10 кВ.

Согласно п. 4.1. названного договора срок аренды устанавливается с 01.03.2014 г. по 01.02.2015 г. без права передачи третьему лицу.

На основании положения пункта 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 80000 руб. в месяц и уплачивается в начале каждого месяца до 10 числа.

Истец обязательства исполнил, передав по акту приема - передачи от 01.03.2014 г. объект электроснабжения КТП ООО "Агро-Ленд".

В связи с тем, что в установленный в договоре срок арендная плата ответчиком не оплачена, ООО "Долгоруковоагросервис" направило соответствующую претензию от 13.12.2014 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, которая получена ответчиком 03.12.2014 г.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

ООО "Агро-Ленд", в свою очередь, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, заявило встречные требования о признании вышеназванного договора незаключенным.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды подтверждается представленными материалами дела.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил частично, в связи с чем требования ООО "Долгоруковоагросервис" о взыскании 880 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 г. по 01.02.2015 г. по договору аренды от 01.03.2014 г. подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34485 руб. за период с 11.03.2014 г. по 01.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно арендную плату, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34485 руб. за период с 11.03.2014 г. по 01.02.2015 г. по задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2014 г. по 01.02.2015 г., произведен на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % (Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") (л.д. 145 т. 1). Указанный расчет произведен с учетом пункта 2.1 договора аренды от 01.03.2014 г. и ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании спорного договора незаключенным по причине отсутствия согласования условия договора о предмете суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после заключения договора и подписания акта приема-передачи обращался к истцу с какими-либо вопросами и требованиями относительно затруднений в пользовании имуществом, переданным в аренду.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате за пользование спорным имуществом, поскольку к данным правоотношениям, по мнению ответчика, применяются условия договора от 12.12.2012 г., не предполагавшего оплату за использование имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок. Возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

В соответствии с п. 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для вывода о применении условий договора от 12.12.2012 г. к правоотношениям сторон, сложившимся на основании спорного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено право собственности истца на переданный в аренду объект, также не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-31/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова