Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13485/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-16549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Красный Яр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-16549/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода Холдинг" (далее - истец, ООО "Свобода Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Красный Яр" (далее - ответчик, ООО АПК "Красный Яр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 15.07.2015 в размере 9 207 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-8, 72-74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 12 984 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО АПК "Красный Яр" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между ООО "Свобода Холдинг" и ООО АПК "Красный Яр" было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком в пользу истца поставки овощной продукции (огурцов). Стороны договорились об оформлении настоящего соглашения в письменной форме, в связи с чем ООО АПК "Красный Яр" направило ООО "Свобода Холдинг" по электронной почте договор поставки N 12/15 от 20.04.2015 с целью его последующего подписания со стороны покупателя; также сторонами велась электронная переписка по вопросам в рамках приведённого договора.

В последующем ООО "Свобода Холдинг" в качестве подтверждения своего согласия с указанным договором перечислило на расчётный счёт ответчика оплату за товар в размере 490 000 руб. (от 23.04.2015).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оплата продукции с указанием в назначении платежа договора является акцептом со стороны ООО "Свобода Холдинг", свидетельствующим о его согласии принять на себя обязательства но договору поставки N 12/15 от 20.04.2015.

Однако, произведя оплату, ООО "Свобода Холдинг" соответствующий договор поставки так и не подписало, несмотря на то, что осуществило самовывоз продукции от ООО АПК "Красный Яр". При этом ООО "Свобода Холдинг", несмотря на фактическое принятие поставленной продукции, также отказалось подписывать товарную накладную на товар.

ООО АПК "Красный Яр", в свою очередь, подготовило для ООО "Свобода Холдинг" свежую овощную продукцию. Однако, в ходе транспортировки продукции, обязательства по осуществлению которой по договору возложены на истца, большая часть товара испортилась по причине нарушения термических условий перевозки овощей.

В рамках сложившейся ситуации ООО АПК "Красный Яр" направило в адрес ООО "Свобода Холдинг" договор и товарную накладную с приложением к ним сопроводительного письма, в котором пояснялось, что, в связи с фактическим получением истцом поставленной продукции, в случае неподписания высланной документации в указанные в письме сроки товарная накладная и договор будут считаться подписанными обеими сторонами, а обязательства по ним -исполненными в полном объёме. Однако, на настоящее письмо никакого ответа так и не последовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет - сайте; в судебное заседание представители не явились.

От ООО АПК "Красный Яр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость участия представителя общества Левадной И.В. 03.12.2015 в гражданском деле N 2-2619/2015, рассматриваемом в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан и о проведении следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи.

Ссылка на занятость представителя общества в другом судебном заседании, являющемся для него более важным по сравнению с рассматриваемым делом, не позволяет определить иную точную дату рассмотрения настоящего дела, т.к. представитель по своему усмотрению расставляет приоритеты по участию в судебных заседаниях.

Кроме того, апеллянтом не указано на намерение подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия через представителя, без которых невозможно рассмотреть дело по существу, или на наличие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное за заседание и, как следствие, об отсутствии установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Соответственно, заявленное апеллянтом ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи при проведении следующего судебного заседания также отклонено.

На этом основании в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 ООО "Свобода Холдинг" перечислило на расчётный счёт ООО АПК "Красный Яр" денежные средства в размере 490 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 37 от 23.04.2015, назначение платежа: "оплата по договору 12/15 от 20.04.2015 за овощи", сумма 490 000 руб., в том числе НДС (10.00%) 44545-45 (т. 1 л.д. 22 А).

Договор, подписанный истцом и ответчиком, и доказательства передачи товара в деле отсутствуют.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что между ООО "Свобода Холдинг" и ООО АПК "Красный Яр" договор N 12/15 от 20.04.2015 не заключался.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2015 с требованием в добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере 490 000 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 836 руб. 71 коп. в срок, не превышающий 5 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на момент предъявления искового заявления, а также из обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 490 000 руб. были перечислены на расчётный счёт ООО АПК "Красный Яр", что подтверждается платёжным поручением от 23.04.2015 N 37 (л.д. 22А). В назначении платежа указано: оплата по договору 12/15 от 20.04.2015 за овощи. Сумма 490 000, в том числе НДС (10.00%) 44545-45.

Письменный договор между ООО "Свобода Холдинг" и ООО АПК "Красный Яр" на оплаченную по платёжному поручению от 23.04.2015 N 37 сумму не заключен, товар истцу не передан.

Поскольку истец по платёжному поручению от 23.04.2015 N 37 перечислил денежную сумму ООО АПК "Красный Яр" - лицу, с которым на момент подачи искового заявления не заключен договор, то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания указанной суммы.

Позиция апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор поставки в порядке ст. 432, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательность получения денежных средств, судебной коллегией признается ошибочной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По мнению ответчика, перечислив денежные средства по платёжному поручению от 23.04.2015 N 37, истец заключил договор на поставку товара.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, с указанием необходимых существенных условий, характерных для договора поставки, так и доказательства фактической передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму.

Приложенный к апелляционной жалобе договор поставки N 12/15 от 20.04.2015, а также товарная накладная N 22 от 23.04.2015, счёт-фактура N 32 от 23.04.2015 не могут являться допустимыми, надлежащими доказательствами, поскольку они составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а значит, не могут подтверждать как факт заключения договора, так и факт передачи товара.

Из приложенной ответчиком к данным документам описи вложения с оттиском почтового штемпеля от 10.07.2015 следует, что данные документы, датированные 20.04.2015 и 23.04.2015, были направлены в адрес истца лишь 10.07.2015, в связи с чем платёжное поручение от 23.04.2015 N 37 не может рассматриваться в качестве акцепта данного договора, так как спорный платёж произведён задолго до направления оферты (проекта договора) в адрес истца.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче и предоставления товара в распоряжении истца в деле нет, что не позволяет признать обязанность ответчика по передаче товара исполненной с позиций ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе электронная переписка (адреса info@svoboda-holding.ru и milashka-80@mail.ru), во -первых, датирована 15 и 18 мая 2015 года (то есть после осуществления спорного платежа); во-вторых, не содержит никакой информации о существенных условиях договора купли-продажи (поставки); в -третьих, невозможно установить принадлежность электронного адреса milashka-80@mail.ru, с использованием которого велась переписка, в связи с чем данные электронные письма не могут быть признаны относимым доказательством заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, у коллегии судей не имеется оснований для вывода о заключении сторонами гражданско-правового договора посредством направления его копии и акцепта путём оплаты, а также о доказанности факта поставки продукции на спорную сумму.

Факт оплаты самим ответчиком стороннему лицу (ООО АПК АРС) 700 000 руб. за овощи по приложенному к апелляционной жалобе платёжному поручению N 69 от 15.05.2015 также не позволяет установить ни факт заключения договора поставки, ни факт передачи товара истцом ответчику, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством по делу с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный апеллянтом акт приёма по качеству плодоовощной продукции ФК "РОЯЛ ОЛИМП" от 18.05.2015 указывает только на наличие брака продукции ответчика в размере 94 % и не свидетельствует ни о поставке товара истцу, ни о том, что причиной брака являлось нарушение условий перевозки.

Более того, сам факт нахождения плодоовощной продукции в распоряжении ответчика подтверждает отсутствие у него законных оснований для пользования денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 15.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, - 8,25% годовых.

Первоначально истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 15.07.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, - 11,39 % годовых. Уточнив исковые требования, истец пришёл к выводу о необходимости расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 15.07.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, - 8,25 % годовых.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов; применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанный период.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты в сумме 9 207 руб. 92 коп.

Данный расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, суд также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах суммы иска в размере 9 207 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласии и мотивированных возражений на решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-16549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Красный Яр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин