Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-6719/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А10-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года об отложении судебного разбирательства, о применении в отношении должника положений параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А10-1635/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695 ИНН 0323051073, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, поселок Матросова) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н)

при участии в судебном заседании:

от должника: представителей по доверенности от 07.12.2015 Хмельницкого Б.И., по доверенности от 07.12.2015 Суслова А.А.

от ПАО "Сбербанк России": представителя по доверенности от 19.02.2015 Ивановой О.В.

установил: 31 марта 2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия от общества с ограниченной ответственностью "Истра-МК" поступило заявление о признании должника - закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований.

01 июня 2015 года от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 131 826 907, 43 руб., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 принято к производству. Рассмотрение заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 назначено после рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Истра-МК" о признании должника несостоятельным (банкротом).

К судебному заседанию назначено рассмотрение обоснованности требований ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года судебное разбирательство по заявлению ПАО "Сбербанк России" отложено для представления заявителем дополнительных доказательств; в отношении закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2015 в части применения в отношении должника положений параграфа 6 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения ЗАО "Улан-Удэстальмост" в Реестр субъектов естественной монополии, в связи с чем основания для применения параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве у суда не имелись. Кроме того, основным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций. Услуги по передаче тепловой энергии не относится к видам деятельности должника и не предусмотрены Уставом общества. Должником не представлено достаточных доказательств наличия возможности производить тепловую энергию для объектов г. Улан-Удэ, не доказано наличие тепловых сетей для оказания услуг по передаче энергии. Наличие на балансе должника котельной не является признаком того, что хозяйствующий субъект осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения на отзыв.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители должника поддерживают отзыв на апелляционную жалобу, полагают жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника положения параграфа 6 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что из представленных должником в материалы дела доказательств, в частности приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N 77 от 18.05.2011, договоров на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на пользование тепловой энергией и горячее водоснабжение, приказов Республиканской службы по тарифам за период 2007-2014 годов, письма ПАО "ТГК-14" N 1521 от 20.08.2015, следует, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" оказывает услуги по производству и передаче тепловой энергии жителям поселков Зеленый, Светлый, ДРСУ г. Улан-Удэ, улицы Шевцовой, что свидетельствует о том, что должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона производство тепловой энергии и услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из отзыва должника следует, что общество является производителем и поставщиком тепловой энергии.

Из представленных договоров на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на пользование тепловой энергией и горячее водоснабжение, приказов Республиканской службы по тарифам за период 2007-2014 годов, письма ПАО "ТГК-14" N 1521 от 20.08.2015, следует, что должник производит тепловую энергию и оказывает услуги по её поставке и передаче потребителям поселков Зеленый, Светлый, ДРСУ г. Улан-Удэ, улицы Шевцовой.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N 77 от 18.05.2011, ЗАО "Улан-Удэстальмост" включен в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов с долей более 50 % по позиции "Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" в пределах территории расположения технологической инфраструктуры (пролегания тепловых сетей) в границах г. Улан-Удэ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, так как должник относится к субъектам естественной монополии, следовательно, дело в отношении должника дело подлежит рассмотрению по правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Определение субъекта естественной монополии осуществляется на основании положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения Реестр субъектов естественных монополий. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Следовательно, субъект естественной монополии может быть и не включен в Реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций, также не имеет правового значения для отнесения должника к субъектам естественной монополии, так как основной вид деятельности не исключает в данном случае оказание должником услуг по производству и передаче тепловой энергии в определенных географических районах г. Улан-Удэ. При этом установление тарифа в настоящем случае как раз свидетельствует, что должник относится к субъектам естественной монополии.

Ссылка представителя Банка на то обстоятельство, что производство и передача тепловой энергии составляют небольшую часть активов должника, также отклоняется как не имеющая правового значения.

При разрешении вопроса об отнесении должника к субъектам естественных монополий, необходимо принимать во внимание не то какую часть в активах должника составляет доля деятельности по оказанию услуг по производству и передаче тепловой энергии в паре, а то обстоятельство какую часть товарного рынка на определенной географической территории указанный субъект занимает данным видом услуг. Из материалов дела следует, что должник является единственным производителем и поставщиком тепловой энергии в определенных районах г. Улан-Удэ: пос. Зеленый, Светлый, ДРСУ ул. Шевцовой. Приказом N 77 УФАС по Республике Бурятия должник включен в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов с долей более 50 % по позиции "Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" в пределах территории расположения технологической инфраструктуры (пролегания тепловых сетей) в границах г. Улан-Удэ. Все указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года по делу N А10-1635/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова