Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49332/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-91973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года

по делу N А40-91973/15, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ООО "Эколайн"

к ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры

о взыскании 196 118,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) пени за просрочку доставки порожных вагонов в размере 196 118 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-91973/15, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" пени за просрочку доставки порожных вагонов в размере 196 118 (Сто девяносто шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 46 (Сорок шесть) копеек, расходы по госпошлине в размере 6 884 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 (Семнадцать тысяч семьсот) рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апе6лляционную жалобу в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу А40-91973 2015 изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Эколайн" в размере 144 819,00 руб. отказать, к оставшейся сумме исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

В обосновании своих требований, заявитель указывает на то, что перевозка по спорным договорам осуществлялась в соответствии с Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), к тому же суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 сентября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с 23 апреля 2014 года по 25 января 2015 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ("Перевозчик") от Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" ("Отправитель") приняло к перевозке 45 порожних железнодорожных вагонов (перечень вагонов указан в расчете пени).

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к настоящему исковому заявлению.

Истец (Отправитель) в полном объеме уплатил Ответчику (Перевозчику) провозную плату за перевозку Вагонов по маршрутам, указанным в накладных на общую сумму 433 893 руб.

При передаче Вагонов Ответчику (Перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию Вагонов со стороны Ответчика не предъявлялось.

Таким образом, Истец свои обязательства, связанные с передачей Вагонов Перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 196 118 руб. 46 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Истец направил в адрес ответчика 3 претензии с требованиями произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов (исх. N 101/ЭЛ-14 от 02.06.2014 г.; исх. N 002/ЭЛ-15 от 12.01.2015 г., исх. N 067/ЭЛ-15 от 5.02.2015 г.) на общую сумму 196 118,46 (Сто девяносто шесть тысяч сто восемнадцать и 46/100) рублей.

Указанные претензии Ответчик оставил без рассмотрения, а заявленные в них требования - без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим данное требование. Таким образом, бремя доказывания лежит на Ответчике. Утверждения Ответчика в отзыве о том, что размер пени за просрочку доставки груза явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, должен быть подтвержден доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что перевозка по спорным договорам осуществлялась в соответствии с Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с представленными накладными станции назначения и отправления находятся на территории Российской Федерации.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-91973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев