Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7196/15

03 декабря 2015 г.

Дело N А79-4683/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 по делу N А79-4683/2015,принятое судьей Кузьминой О.С.поиску открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" (ОГРН 1032128012828, ИНН 2128050954) к индивидуальному предпринимателю Суворову Валерию Григорьевичу (ОГРН 308213020400090),с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АБ "Девон-Кредит" и временного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича,о взыскании 520437 руб. 28 коп., расторжении договора лизинга, изъятии и передаче предмета лизинга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество"Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суворову Валерию Григорьевичу (далее - ИП Суворов В.Г., ответчик) о взыскании 520 437 руб. 28 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам 492 871 руб. 63 коп.за декабрь 2014 года, январь-июль 2015 года, пени в размере 27 565 руб. 65 коп. за период с 11.01.2015 по 21.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АБ "Девон-Кредит" (далее - Банк) и временный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг по лизинговым платежам в сумме 492 871 руб. 63 коп.за декабрь 2014 года, январь-июль 2015 года, пени в сумме 27 565 руб. 65 коп. за период с 11.01.2015 по 21.07.2015. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суворов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания лизинговых платежей и неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части взыскания лизинговых платежей вразмере 192 871 руб. 63 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В оставшейся части просит оставить решение суда без изменения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между ИП Суворовым В.Г. и АБ "Девон - Кредит" 22.10.2013 был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения истцом кредитного обязательства перед Банком и в связи с неисполнением ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" своих обязательств перед Банком с ноября 2014 года по июнь 2015 года в рамках договора поручительства ИП Суворов В.Г. уплатил за истца 514 158 руб. 39 коп. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей произошла по вине лизинговой компании, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Кроме того, полагает, что при определении суммы задолженности по лизинговым платежам подлежала зачету сумма остатка авансового платежа, составляющая 300 000 руб. В таком случае остаток задолженности составит 192 871 руб. 63 коп.

Временный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.08.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 24-13, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у продавца имущество, указанное в спецификации и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю в лизинг на сроках и на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном в договоре лизинга.

Предмет договора лизинга был согласован сторонами в Приложении N 1 к договору лизинга, который был передан лизингодателем ответчику по акту приема-передачи имущества в эксплуатацию 25.10.2015.

Сторонами был составлен график уплаты лизинговых платежей.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате суммы долга по лизинговым платежам в размере 492 871 руб. 63 коп.за декабрь 2014 года, январь - июль 2015 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере основано на законе и подтверждено материалами дела.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно применены к сложившимся между сторонами правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются правила о договорах аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Размер и периодичность лизинговых платежей согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 и приложении N 2 договора от 29.08.2013 N 24-13.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам за декабрь 2014 года, январь-июль 2015 года составляет 492 871 руб. 63 коп.

Возражая против предъявленной ко взысканию суммы задолженности заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при определении размера долга по лизинговым платежам не был учтен остаток авансового платежа в сумме 300 000 руб.

Коллегия судей признает данный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании условий договора. Так, в приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, которые с учетом единовременной оплаты авансового платежа составили 62 500 руб. в месяц и именно эта сумма правомерно была принята во внимание истцом при расчете задолженности. При этом сумма авансового платежа учитывается в качестве погашения суммы долга единовременно, поскольку из содержания графика не усматривается, что авансовый платеж подлежит разбивке по месяцам и имеет переходящий остаток.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27 565 руб. 65 коп. за период с 11.01.2015 по 21.07.2015.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 6.1 договора в виде пени в размере 0,05 % от стоимости подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Расчет предъявленных к взысканию пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы том, что просрочка внесения лизинговых платежей произошла по вине самого кредитора также подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт заключения ответчиком договора поручительства и исполнение обязательств истца перед АБ "Девон-Кредит" не освобождает ИП Суворова В.Г. как лизингополучателя от обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а порождает иные правовые последствия в виде возникновения регрессного права требования к ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" в части исполненного за него обязательства, которое может быть предъявлено в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного актав обжалуемой частии удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 по делу N А79-4683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова