Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-11143/15 (ключевые темы: интеллектуальная собственность - защита исключительных прав - полезная модель - механик - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-11143/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

А82-10364/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская механика"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-10364/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Осокина Владимира Викторовича (ИНН 761001779205, ОГРН 306761035900012) о прекращении производства

по делу по иску открытого акционерного общества "Русская механика" (ИНН 7610062924, ОГРН 1047601613652)

к индивидуальному предпринимателю Осокину Владимиру Викторовичу (ИНН 761001779205, ОГРН 306761035900012),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арктик" (ИНН 7610101806, ОГРН 1137610003442), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) ((ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200),

о защите исключительного права на полезную модель

установил:

открытое акционерное общество "Русская механика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.12.2015 б/н на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 направлена открытым акционерным обществом "Русская механика" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Русская механика" от 04.12.2015 б/н подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения от 02.12.2015 N 10009.

Вопрос о возврате названной государственной пошлины может быть решен арбитражным судом апелляционной инстанции при предъявлении оригинала платежного поручения от 02.12.2015 N 10009.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова