Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13375/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-39871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеева Н.В., представитель по доверенности N 91-09-59 от 07.07.2015 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-39871/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в сумме 1 161 233 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 569 руб. 90 коп. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 72455119 от 01.04.2012 г. (л.д. 32-38) истцом в пользу ответчика в декабре 2013 года и в июне 2014 года была отпущена электроэнергия на общую сумму 3 087 534 руб. 41 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, и показаниями электросчетчиков по объектам за заявленный период (л.д. 41-54).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (Приложение N 5 к договору) предусмотрено, что оплата за электроэнергию (мощность) производится абонентом до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в указанные сроки не исполнил.

Задолженность АО "Водоканал Московской области" перед ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 72455119 от 01.04.2012 г. за декабрь 2013 года и июнь 2014 года составляет 1 161 233 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в указанный сумме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2014 года по 10 апреля 2015 года по ставке рефинансирования в сумме 8,25% по курсу ЦБ РФ, что составляет 36 569 руб. 90 коп. (л.д. 30-31).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ссылается на то, что судом в нарушение пункта 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм (л.д. 83).

Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по энергоснабжению, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия, изложенные в пунктах 7.6 и 7.7 договора о том, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не влияет на обоснованность и законность решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является правомерным и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-39871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000, 0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов