Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-5686/15

город Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А08-2813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородводстрой-2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал Микс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородводстрой-2" (ИНН 3102002010, ОГРН 1023100508970) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 по делу N А08-2813/2015 (судья Ботвинников В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал Микс" (ИНН 3123226081, ОГРН 1113123001518) к открытому акционерному обществу "Белгородводстрой-2" (ИНН 3102002010, ОГРН 1023100508970) о взыскании 201301 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал Микс" (далее - ООО "Идеал Микс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "БВС-2" (далее - ОАО "Белгородводстрой-2", ответчик) о взыскании 179 500 руб. основного долга, 21 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 026 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Белгородводстрой-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании 49 273 руб. основного долга, в остальной части требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что возражения ответчика на исковые требования арбитражным судом области были оценены ненадлежащим образом, вследствие чего принятое решение является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Идеал Микс", ОАО "Белгородводстрой-2" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Идеал Микс" по товарной накладной N 734 от 16.10.2013 поставило ОАО "Белгородводстрой-2" товар - "БСГ В 12,5 П3 (Бетон М150) нкщ 20" на общую сумму 179 500 руб.

Со стороны ответчика товарная накладная подписана генеральным директором Свилогузовым Н.В., скреплена печатью общества.

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной, правомерно квалифицированы судом области как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно указанной товарной накладной все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ и статьей 432 Гражданского кодекса РФ (наименование, цена, количество товара) в ней согласованы.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик согласился с основным долгом в размере 49 273 руб., признавая тем самым факт поставки бетона в объеме 14 куб.м, в остальной части исковых требований по поставке бетона в объеме 38 куб.м ответчик иск не признал, возражая против взыскания суммы основного долга в размере 130 227 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о недоказанности поставок бетона на сумму 130 227 руб., были обоснованно отклонены арбитражным судом области, оснований для переоценки правомерных выводов суда области у апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что подписание товарной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ОАО Белгородводстрой-2" был поставлен (не поставлен) бетон в ином количестве.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности за поставленный товар в размере 179 500 руб. (с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требования истца о взыскании с ответчика названной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 10.04.2015, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 21 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 10.04.2015, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оспаривая указанный расчет, ответчик контррасчета не представил, ограничившись лишь ссылками на отсутствие досудебного обращения истца с требованиями об оплате долга, которые обоснованно отклоненными арбитражным судом области.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 10.04.2015 в сумме 21 801 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта оказания представителем услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2015, заключенный между ООО "Идеал Микс" и Чайка Н.Л., расходным кассовым ордером N 154 от 20.04.2015 на сумму 15 000 руб., доверенностью от 17.04.2015.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательств по делу, активную позицию представителя истца Чайка Н.Л. в судебных заседаниях, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными, обоснованными и соответствуют объему фактически оказанных услуг (составление искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, возражение на отзыв, участие в предварительном судебном заседании 08.06.2015 и участие в судебном заседании 05.08.2015) и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Белгородводстрой-2" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 по делу N А08-2813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородводстрой-2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородводстрой-2" (ИНН 3102002010, ОГРН 1023100508970) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых