Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50401/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-52385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-52385/13, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО" ИнжГеоПроект"

оспаривание сделки с Салоух Е.М.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В. - Болотов Е.А. по доверенности от 04.09.2015 г.,

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Усанова К.А. по доверенности от 16.11.2015 г.

N 22-13/103.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. принято заявление ООО "Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГеоПроект" и возбуждено производство по делу N А40-52385/13-36-124Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. в отношении ООО "ИнжГеоПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. должник- ООО "ИнжГеоПроект" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника к ответчику Салоух Елене Михайловне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" о признании недействительными сделок по выдаче ответчику Салоух Елене Михайловне с расчетного счета должника 07.06.2013 г., 10.06.2013 г. денежных средств в размере

917 850 рублей и 710 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

Салоух Е.М., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 г. с расчетного счета должника -ООО "ИнжГеоПроект" произведена выдача денежных средств Салоух Е.М. в размере 917850 рублей с назначением платежа "выдача на заработную плату и выплаты социального характера"; 10.06.2013 г. с расчетного счета должника ООО "ИнжГеоПроект" произведена выдача денежных средств Салоух Е.М. в размере

710 000 руб. с назначением платежа "выдача на заработную плату и выплаты социального характера".

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании норм п. п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что они совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно сослался на нормы п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если наряду с условиями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заявлении конкурсного управляющего наличие указанных обстоятельств для оспаривания сделок не установлено, тогда как названные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку; оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как, денежные средства полученные Салоух Е.М. в банке на основании разовых поручений руководителя ООО "ИнжГеоПроект", разовых доверенностей, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; по квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 10.06.2013 г N 25, от 14.06.2013 г. N 26, денежные средства, полученные Салоух Е.М. в банке в размере 710000 рублей, 917 850 рублей внесены ею в кассу ООО "ИнжГеоПроект".

Конкурсный управляющий должника не доказал, что Салоух Е.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом правомерно определено, что Салоух Е.М. уволена с должности главного бухгалтера ООО "ИнжГеоПроект" 12.10.2012 г., исполняла разовые поручения руководителя в июне 2013 г. и не являлась стороной сделки.

Суд правомерно установил, что имущество должника не уменьшилось, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, денежные средства в общем размере 1 627 850 рублей поступили в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета спора и отказе конкурсному управляющему ООО "ИнжГеоПроект" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что при определении суммы активов должника из которой рассчитывается 1% в целях применения ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд должен применить актив баланса за 2013 г., отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в данном случае, активы баланса за 2012 г., а именно 208 091 000 рублей, так как данный баланс должника является последним за отчетный период, предшествовавший сделке, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал сделку в обычной хозяйственной деятельности должника с суммой сделки, не превышающей 1% активов.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Кроме того, часть доводов заявителя апелляционной жалобы основана на предположениях без какого -либо документального обоснования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-52385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков