Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15332/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-37338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" (ИНН 6679042837, ОГРН 1136679018156) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловское научно- производственное объединение "ЭксПром" (ИНН 6679048236, ОГРН

1146679006759) - Гадальшин М.Г., паспорт, доверенность от 09.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловское научно-производственное объединение "ЭксПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-37338/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское научно- производственное объединение "ЭксПром"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48865 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловское научно-производственное объединение "ЭксПром" (далее - ответчик, ООО "СНПО "ЭксПром") перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 47900 руб., неустойки в сумме 965,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2015 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 48865 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 47900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 04.08.2015 в размере 965,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик не нарушил обязательство по поставке оборудования; товар принят истцом самостоятельно со склада ответчика; претензий к качеству товара не заявлено; к исковому приложены фотографии оборудования, которое ответчик не мог поставить.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании устной заявки истца (ООО "УралРемСервис") ответчиком (ООО "СНПО "ЭксПром") выставлен счет от 23.04.2015 на оплату товара "Насос НА-4/320-М" стоимостью 47900 руб.

В соответствии с данным счетом ООО "УралРемСервис" платежным поручением от 23.04.2015 перечислило на расчетный счет ООО "СНПО "ЭксПром" 47900 руб.

24.04.2015 ответчик поставил истцу товар "Насос НА-4/320-М" стоимостью 47900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.04.2015 (далее - УПД), на котором проставлена отметка о принятии товара (л.д.14).

Письмом от 07.05.2015, а также претензией от 20.05.2015 истец уведомил ответчика о поставке товара с нарушением условий об ассортименте: вместо насоса НА-4/320-М по универсальному передаточному документу от 24.04.2015 поставлен насос НПА-4/320 УХЛ 4, производство Республики Армения.

Ответчиком на претензию направлен ответ от 25.05.2015, в котором он просит вернуть "не подошедший" насос, указав, что если насос находится в том же состоянии, в котором он был получен, то на расчетный счет будут возвращены денежные средства (л.д.22).

Претензией от 25.06.2015 истец потребовал возврата денежных средств (л.д.23-24). Поскольку ответчик требования о возврате предоплаты за товар не исполнил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом поставки иного товара, чем согласованного ранее в заявке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в дело счет на оплату от 23.04.2015 и УПД от 24.04.2015 (л.д.12-14) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв и оплатив предварительно указанный товар по счету ответчика, истец выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

Согласно пункту 1 ст.458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма УПД, которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".

Указанная графа в УПД от 24.04.2015, копию которой представил в дело сам истец, заполнена: стоит подпись о получении товара, заверенная печатью ООО "УралРемСервис"; указаны фамилия и инициалы лица, подписавшего документ. Факт составления и подписания указанного документа сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что стороны заключили сделку по купле-продаже товара "Насос НА-4/320-М" по цене 47900 руб. и исполнили ее надлежащим образом: истец оплатил товар 23.04.2015, а ответчик передал (вручил) его истцу 24.04.2015.

Заявляя требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ссылается на нарушение ответчиком требования к ассортименту товара: вместо насоса НА-4/320-М поставлен насос НПА-4/320 УХЛ 4.

Согласно ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.3 ст.468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 данной статьи ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Частью 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от принятого товара лишь в том случае, если его ассортимент не соответствует условию договора купли-продажи.

Вместе с тем, как установлено судом и указывается истцом, стороны согласовали поставку насоса НА-4/320-М. Этот же товар ответчик и передал истцу, что подтверждается надлежащим первичным документом, подписанным с обеих сторон (УПД от 24.04.2015).

В свою очередь, доводы истца о том, что по указанному УПД он получил насос иной модели (НПА-4/320 УХЛ 4), надлежащими документами не подтверждены. Приложенные к исковому заявлению фотографии не содержат сведений о дате, времени их выполнения, лице, их сделавшем, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.67-68 АПК РФ).

При этом ни в ответе на претензию от 25.05.2015 (л.д.22), ни отзыве на исковое заявление (л.д.49) не содержится пояснений, из которых следует, что ответчик признает поставку товара не той модели, что согласована сторонами. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что готов был пойти на возврат товара с целью продолжения сотрудничества, но лишь при условии его возврата истцом в надлежащем состоянии, что следует также из ответа на претензию от 25.05.2015.

Поскольку истец полученный от ответчика товар не вернул (иного им не доказано, товарная накладная от 08.06.2015 ответчиком не подписана), оснований для возврата полученных за товар денежных средств у ответчика не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу поставлен насос иной модели (НПА-4/320 УХЛ 4) ничем не подтвержден.

Напротив, как уже указано в постановлении, универсальным передаточным документом от 24.04.2015 подтверждается поставка ответчиком насоса НА-4/320-М. Эта же модель указана в счете на оплату от 23.04.2015 N 211, в соответствии с реквизитами которого истец перечислил денежные средства в сумме 47900 руб.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, данный товар получен последним на складе ответчика, то есть выбран самим истцом. Исходя из обычаев делового оборота (пункт 2 ст.510, пункт 1 ст.515 ГК РФ), покупатель должен был осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи и, в случае вручения ему товара не той модели (не того производителя), мог отказаться от получения товара или сделать на передаточном документе соответствующие замечания. В представленном в дело УПД от 24.04.2015 возражения покупателя в отношении ассортимента переданного товара отсутствуют. Доказательств невозможности проверки истцом соответствия поставляемого товара фактически согласованному в материалах дела не имеется. Также названный УПД не содержит отметок о том, что документы, подлежащие передаче совместно с товаром, не переданы либо отсутствуют. В силу ст.65 АПК РФ данные обстоятельства подлежали доказыванию именно истцом, поскольку он ссылался на несоответствие фактически полученного товара тому, что указан в УПД от 24.04.2015.

Неверно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции неверно посчитал установленными обстоятельства (факт поставки товара с нарушением условий об ассортименте), доказательства которых в деле отсутствуют.

На основании пункта 2 части 1 ст.270 АПК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на истца в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

В связи с уплатой ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 6000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-37338/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское научно-производственное объединение "ЭксПром" (ИНН 6679048236, ОГРН 1146679006759) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 08.10.2015 N 257.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" (ИНН 6679042837, ОГРН 1136679018156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловское научно-производственное объединение "ЭксПром" (ИНН 6679048236, ОГРН 1146679006759) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева