Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15787/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-30994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" (ОГРН 1026601184170, ИНН 6617001534): Поморцев К. И., паспорт, доверенность от 29.10.2013;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года по делу N А60-30994/2015,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Золото Северного Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 66-1 от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности выданного предписания. Ссылается на то, что в акте проверки указаны конкретные нарушения действующего законодательства и основания отнесения отхода полезных ископаемых (кек) к IV классу опасности. Кроме того, как и суду первой инстанции приводит доводы о том, что несоответствие данных об отнесении названного отхода к V классу опасности подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 71-139/2015. Поясняет, что поскольку отходы (кек) являются отходами с водонерастворимыми свойствами экспериментальный метод определения класса опасности к указанным отходам не применим. Считает несостоятельными выводы о том, что ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" и заключением КГБУ "Аналитический центр" подтверждено отнесение отхода (кек) к V классу опасности как расчетным, так и экспериментальным методом, поскольку указанными организациями нарушен порядок отбора проб отхода. Выражает несогласие с выводами о неисполнимости предписания.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда общество считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с отзывом, а также постановления Верховного Суда РФ от 18.11.2015 по делу N 45-АД15-9.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено: документы, постановление приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Департаментом в период с 20 марта 2015 г. по 03 апреля 2015 г. проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения Закрытым акционерным обществом "Золото Северного Урала" предписаний N N 228-2, 228-4 от 19.09.2014.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 66 от 03.04.2015, в котором отражены выявленные, по мнению Департамента, нарушения и вынесено предписание N 66-1 от 03.04.2015, согласно которому, обществу предписано: обеспечить предоставление полной и достоверной информации в федеральной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем, удовлетворил требования общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 14 Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.03.2014 N 05-12-44/5164, до вступления в силу указанных приказов Минприроды России необходимо руководствоваться положениями действующего приказа МПР России от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", поскольку в нем содержатся все методологические нормы, которые и в дальнейшем не будут изменены.

Критерии предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (п. 1 Критериев).

Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (п. 3 Критериев).

В соответствии с п. 4 Критериев, в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Согласно п. 15 Критериев, экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Пунктом 16 Критериев предусмотрено, что экспериментальный метод используется в следующих случаях: - для подтверждения отнесения отходов к V классу опасности, установленного расчетным методом; - при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; - при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с Приложением 1 или расчетным методом.

Согласно п. 2.4 СП 2.1.7.1386-03 класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом.

Расчетный метод применяется, если известен качественный и количественный состав отхода и в литературных источниках имеются необходимые сведения для определения показателей опасности компонентов отхода. В противном случае определение класса опасности проводится экспериментально (п. 2.5 СП 2.1.7.1386-03).

Если полученный расчетным методом класс опасности не удовлетворяет его производителя (или собственника), то класс опасности определяется экспериментально (п. 2.7 СП 2.1.7.1386-03).

Состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. Относительное содержание каждого компонента в общей массе отхода Ci (в %) должно представлять собой верхнюю границу содержания данного компонента в общей массе отхода, т.е. соответствовать термину "не более". Сумма величин Ci для всех компонентов, из которых состоит отход, должна быть близка к 100%, но не менее 95%. Ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник) (п. 2.8 СП 2.1.7.1386-03).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Золото Северного Урала" на основании лицензии на право пользования недрами серии СВЕ N 00696 БР от 17.09.1998 ведет разработку открытым способом Воронцовского золоторудного месторождения, расположенного в Краснотурьинском городском округе Свердловской области.

Для определения класса опасности отходов образующихся вследствие осуществления обществом лицензируемого вида деятельности обратилось к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" и Краевому государственному бюджетному учреждению "Аналитический центр".

Указанными организациями подтверждено отнесение отхода при добыче рудных полезных ископаемых (кек) к V классу опасности как расчетным, так и экспериментальным методами.

Закрытым акционерным обществом "Золото Северного Урала" оформлен паспорт опасного отхода "хвосты цианирования руды - кек", который согласован с МТУ Ростехнадзора по УрФО; уполномоченным органом оформлено свидетельство о классе опасности отхода "хвосты цианирования руды - кек".

В ходе проведенной Департаментом внеплановой проверки исполнения обществом предписаний N N 228-2, 228-4 от 19.09.2014, выявлено нарушение, по мнению заинтересованного лица, в части указания в представленном обществом отчете "Сведения об образовании, использовании обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2014 год" (форма N 2-ТП (отходы) ненадлежащего класса опасности отхода.

В акте проверки N 66 от 03.04.2015 Департамент указывает на установление им в ходе проверки образующимся вследствие осуществления обществом своей деятельности отхода IV класса опасности (в соответствии с кодом ФККО - 2014 наименование отхода "Отход добычи руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов") тогда как, в представленном отчете общество относит образующийся отход к V классу опасности (Отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек)).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Обосновывая правильность своей позиции Департамент ссылается на то, что несоответствие данных об отнесении спорного отхода к V классу опасности подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции - постановлением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.02.2015, оставленным в силе судебным актом Свердловского областного суда по делу N 71-139/2015.

Суд первой инстанции, оценив аналогичные доводы Департамента, приводимые при рассмотрении дела, пришел к мотивированным выводам о том, что ссылка Департамента на указанные акты не относится к предмету и основаниям заявленных требований по настоящему делу.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает. Кроме того, отмечает, что Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 по делу N 45-АД15-9 вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции отменены.

Как верно указал суд, оспариваемым ненормативным актом обществу предписывается обеспечить предоставление полной и достоверной информации в федеральной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), что в системном толковании с Актом проверки N 66 от 03.04.2015, по своей сути, представляет собой требование об отнесении отхода "Отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек)" к IV, а не к V классу опасности: иными словами, Департамент оспаривает в целом класс опасности спорного отхода.

Вместе с тем, как указано выше, обязанность по определению класса опасности отхода для окружающей природной среды возложена на предприятие, в процессе деятельности которого образуется отход. Класс опасности определяется и подтверждается в указанном выше порядке расчетным и (или) экспериментальным методами.

Из совокупности пунктов 2, 3, 4 п. 16 Критериев, следует, что расчетный метод признан обязательным всегда, за исключением случаев отсутствия возможности его применения (когда невозможно установить качественный и количественный состав отхода), а экспериментальные методы признаны обязательными для целей подтверждения V класса, определенного расчетным методом, а также в случае, когда отсутствует возможность применения расчетного метода (когда невозможно установить количественный химический состав отхода).

Правильность определения класса опасности должна быть проверена уполномоченным органом при оформлении и выдаче Свидетельства о классе опасности отхода и согласовании Паспорта опасности отхода.

Две независимых аккредитованных организации признали отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (кек) отходом V класса опасности как расчетным, так и экспериментальным методами, что полностью соответствует п. 4, абз. 2 п. 16 Критериев.

Доводы Департамента о том, что спорный отход был отнесен к V классу опасности только на основании экспериментального метода, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (протоколу ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 189/24 "Б" от 22.12.2014, заключению КГБУ "Аналитический центр" N 129-О от 23.01.2015).

Обозначенная позиция Департамента о том, что экспериментальный метод определения класса опасности не может быть применен в отношении спорного отхода, поскольку, по мнению Департамента, он является отходом с водонерастворимыми свойствами, неосновательны.

Состав отхода был определен лишь на 81% согласно расчету класса опасности, подготовленного привлеченным Департаментом в период проверки ФБУ "ЦЛАТИ по УФО". Между тем, указанные результаты исследований не могут являться основанием для установления класса опасности отхода с учетом вышеобозначенных норм п. 2.5, 2.7 СП 2.1.7.1386-03.

Более того, согласно расчету класса опасности, подготовленного на основании договора с обществом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", а также заключению КГБУ "Аналитический центр" N 129-О о классе опасности отхода для окружающей природной среды расчетным методом от 23.01.2015, состав спорного отхода при применении расчетного метода был определен полностью (следует из строки "ИТОГО"), что соответствует п. 2.8 СП 2.1.7.1386-03.

Департамент в своей жалобе заявляет также новые аргументы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о том, что при отборе проб нарушена методика; отбор произведен непосредственно обществом.

В соответствии с актами отбора проб N N IV/1, IV/2, IV/3, IV/4, IV/5, от 10.12.2014 (представлены заявителем с настоящим отзывом и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в обоснование возражений относительно доводов жалобы) отбор проб производился представителем независимой аккредитованной организации КГБУ "Аналитический центр" в присутствии представителей общества и представителей независимых организаций.

Ссылки Департамента на то, что ни в одном документа не указаны сведения о наличии аттестата аккредитации КГБУ "Аналитический центр" не принимаются во внимание. Названная лаборатория имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511135, имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем подтвержден класс опасности спорного отхода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

О неясности формулировок оспариваемого предписания Департамента свидетельствует невозможность определить, какие именно меры и действия необходимо совершить обществу с целью недопущения в дальнейшем нарушения требований действующего законодательства.

Так, в оспариваемом предписании содержится требование обеспечить обществу предоставление полной и достоверной информации в федеральной статистической отчетности по форме 2 ТП (отходы). Вместе с тем, Департамент не указывает, какая именно информация, представленная обществом, является неполной и недостоверной.

Акт проверки N 66 от 03.04.2015, на который имеется ссылка в предписании как на основании его вынесения, содержит указания на несоответствующий класс опасности, присвоенный обществом образующимся отходам.

В свою очередь из материалов дела следует, что заявителем пятый класс опасности, образующийся вследствие деятельности общества, подтвержден надлежащим образом.

На момент вынесения оспариваемого Предписания N 66-1 Департамент имел всю необходимую информацию о подтверждении отнесения спорного отхода к пятому классу опасности, поскольку Департамент был уведомлен обществом 16.02.2015 об исполнении заявителем Предписания N 228-3.

Таким образом, оспариваемое Предписание N 66-1 не может быть исполнено, поскольку на момент его вынесения иной, отличный от V-го, класс опасности спорного отхода не был установлен, в связи с чем, заявителем обеспечено предоставление полной и достоверной информации в федеральной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), которая не подлежит корректировке.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, предписание N 66-1 от 03.04.2015 правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного, Департаментом не доказано соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-30994/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса