Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-47616/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-171121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года

по делу N А40-171121/14, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ООО "ТВС и Ко"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Юревич М.В. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: Величко А.С. (доверенность от 15.04.2015), Гречко А.В. (доверенность от 26.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС и Ко" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г.

Москвы с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета иска, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112,1 кв.м (этаж 1, помещение 2 - комнаты 1-7, 22, помещение II - комнаты 4а,4б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д.3, корп. 2, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 7 228 000 (семь миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 200 777 (двести тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-171121/14, суд решил урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "ТВС и Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112,1 кв.м (этаж 1, помещение 2 - комнаты 1-7, 22, помещение II - комнаты 4а,4б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д.3, корп. 2:

1) изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:

"Цена Объекта составляет 7 228 000 (семь миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей без учета НДС, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

2) изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 200 777 (двести тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВС и Ко" 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-171121/14-64-1316 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя стоимость спорного объекта была установлена независимым оценщиком ООО "АБН-Консалт" в размере 14 676 000 руб., без учета НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-171121/14-64-1316 назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с Заключением рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 112,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 2, по состоянию на 22.01.2014 составляет 7 228 000 рублей без НДС или 64 478 руб./кв.м без НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выявленные нарушения Экспертом устранены не были, при допросе в судебном заседании Эксперт обоснованных разъяснений по составленному Заключению не привел. Однако суд необоснованно отказал Департаменту в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 августа 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 112,1 кв.м (этаж 1, помещение 2 - комнаты 1-7, 22, помещение II - комнаты 4а,4б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д.3, корп. 2, на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, от 21.01.2004 г. N 7-43, который заключен на основании ранее заключенного договора аренды от 10.08.1998 г. N 7-493.

Объект принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации права N 77-77-06/034/2005-261).

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

22.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества (вх. регистрационный N 33-5-1181/14-(0)-0).

С письмом от 30.07.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, цена договора составила 14 676 000 рублей без учета НДС.

Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и 29.08.2014 г. передал ответчику протокол разногласий (вх. регистрационный N 33-5-1181/14-(5)-0). с предложением о снижении цены объекта до 5 061 514 рублей, в соответствии с Отчетом об оценке от 28.08.2014 г. N 65/14 ООО "Эксперт", выполненным по заказу истца.

Ответчик в письме от 18.09.2014 г. N 33-5-1181/14-(0)-1 уведомил истца об отказе в согласовании протокола разногласий.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 25 февраля 2015 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ" (эксперт Бухтояров Владимир Валерьевич).

Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ" (эксперт Бухтояров Владимир Валерьевич), содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку представлено именно в рамках проведения судебной экспертизы, когда эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Возражения ответчика против удовлетворения иска не принимаются судом во внимание. Довод о том, что Департамент как орган, осуществляющий права и обязанности собственника имущества, произвел оценку объекта, и нет оснований считать выкупную цену, указанную в проекте договора купли-продажи, недостоверной, отклоняется судом, т.к. не имеет значения для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, исковые требования истца, с учетом их изменений в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о неверном определении экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).

Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 22.01.2014 г., составляет 7 228 000 (семь миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей без учета НДС.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.

Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.

Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-171121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев