Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-14055/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А47-8606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-8606/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом 13поток" (далее - ООО "ТД 13поток", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2014 N 151 в размере 40 994 руб. 84 коп., пени в размере 19 445 руб. 35 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 74-77). Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Триумф" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, исковые требования были рассмотрены в упрощенном порядке, и, соответственно, ООО "Триумф" не могло оспаривать какие-либо факты, отсутствие в материалах отзыва на иск не дает основание суду полагать, что ответчик признает исковые требования. По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен исковым требованиям: неустойка составляет 50 % от суммы иска, поэтому размер неустойки необходимо было снизить, что при вынесении решения судом сделано не было. Истец не представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных юридических услуг, который подтверждал бы объем фактически оказанных юридических услуг и суд не выяснял вопрос о наличии такого акта. По мнению ответчика, сумма, взысканная судом в качестве судебных расходов истца на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО "ТД 13поток" (поставщик) и ООО "Триумф" (покупатель) заключен договор поставки N 151, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплатить комплектующие для вентилируемого фасада на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 14-16).

В случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный договором срок денежных средств за поставленный товар на сумму неоплаченных средств начисляется пеня в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ответчиком произведена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 N 2294 (л. д. 24).

Истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 140 994 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.09.2014 N 361, от 17.10.2014 N 396, от 28.10.2014 N 413 (л. д. 17, 19-22).

В указанных универсальных передаточных документах имеются указания наименования, количества и цены товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар.

Универсальный передаточный документ от 17.10.2014 N 396 скреплен печатью организации истца и ответчика, соответственно.

В универсальных передаточных документах от 23.09.2014 N 361, от 28.10.2014 N 413 имеются подписи представителя ответчика, получившего товар, с ссылкой на реквизиты доверенности. Доверенности от 23.09.2014 N 277 на Буланова С.Н. и от 28.10.2014 N 331 на Степанова А.Н. выданы от ООО "Триумф" руководителем Галушко А.А. и главным бухгалтером Абдурахмановой И.К. с проставлением печати ООО "Триумф" (л. д. 18, 23).

Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам ответчик не оспаривает.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2015 N 23 с требованием в течение 3-х календарных дней произвести оплату задолженности (л. д. 26). Однако, данная претензия, полученная ответчиком, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата ООО "Триумф" поставленного истцом товара послужила основанием для обращения ООО "ТД 13поток" с указанными выше требованиями в суд.

Как было указано ранее, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2014 N 41, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Открытие" (далее - ООО "Правовой центр "Открытие") в лице директора Шило Е.А. (исполнитель) и ООО "ТД 13поток" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие юридические услуги: по юридическому сопровождению спора с ООО "Триумф" о взыскании задолженности по договору от 27.10.2014 N 151. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1.1 договора) (л. д. 30-32).

Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд и ответчику, представление всех необходимых заявлений, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, пояснений и т.п., представление интересов заказчика в период рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства (контроль за движением дела, анализ, консультирование и т.п.), реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 1.2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по настоящему договору устанавливается в размере 15 000 руб. (в указанную сумму не включаются услуги по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции).

ООО "Правовой центр "Открытие" (исполнитель) и ООО "ТД 13поток" (заказчик) подписали перечень и стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2015 N 41, согласно которому подборка и изучение нормативно-правовой базы по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, а также сбор и проверка документов (доказательств) по судебному делу по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, стоит 1000 руб.; написание искового заявления и направление его ответчику и в Арбитражный суд Оренбургской области - 5000 руб.; написание заявления (ходатайства) об отсрочке уплаты государственной пошлины и представление его в Арбитражный суд Оренбургской области - 500 руб.; представление интересов заказчика в период рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства (контроль за движением дела, анализ, консультирование и т.п.) - 2500 руб.; написание и представление в Арбитражный суд Оренбургской области заявлений об уточнении исковых требований, дополнений к исковому заявлению и т.п. - 3000 руб. за один документ (л. д. 72).

Заказчик во исполнение условий договора от 22.06.2015 N 41 уплатил исполнителю 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2015 N 319, от 25.08.2015 N 403 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2015 N 123 (л. д. 33, 70, 71).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель Шило Е.А., которая действовала на основании доверенности от 26.09.2014 (л. д. 27).

Представитель подготовил необходимые доказательства по делу (л. д. 12-32, 35, 40-64), заявление об уточнении исковых требований (л. д. 66-69, 74-77), представил их в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд исходил из доказательств, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Суд учел, что ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше универсальные передаточные документы. В представленных документах содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон и печати сторон. К универсальным передаточным документам, не содержащим оттиск печати ответчика, приложены доверенности на получение товара.

Таким образом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 6.2 договора поставки от 27.10.2014 N 151 стороны оговорили, что в случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный договором срок денежных средств за поставленный товар, на сумму неоплаченных средств начисляется пеня в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Податель жалобы указывает на необоснованное неснижение судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым указанная статья изложена в новой редакции.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи в новой редакции если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, он не мог представить свои возражения относительно заявленных требований, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полученным ответчиком 17.08.2015 (л. д. 4), последнему предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений. Между тем, определение суда исполнено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя не заявлял, какие-либо доказательства чрезмерности расходов, доказательства несоответствия суммы расходов критерию разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В настоящем случае представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности заявленной ООО "ТД 13поток" к взысканию с ООО "Триумф" суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Триумф" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-8606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова