Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9857/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-1187/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А59-2931/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Обновление-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-9857/2015

на решение от 14.09.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2931/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Обновление-Трейд"

к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей"

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Киршуков И.В. по доверенности от 20.11.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Обновление-Трейд" (далее по тексту - истец, ЗАО "Обновление-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей" (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании от 28.04.2015.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суду первой инстанции представлены доказательства того, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения порядка подготовки, созыва и проведения данного собрания (нарушены пункты 6.23, 11.10, 11.11, 11.12, 7.15, 7.16 Положения об общем собрании НП СРО "Сахалинстрой"). Также указывает, что в пункте 17.3 устава зафиксировано, что количественный состав правления партнерства устанавливается решением общего собрания, но не может быть менее чем 11 членов, однако из протокола собрания от 28.04.2015 следует, что на собрании выбрали 14 членов правления, что полностью согласуется с Уставом. В связи с этим полагает, что определять 2/3 членов Правления из 11 лиц, а не из 14 некорректно.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, представил копию протокола N 21 от 25.06.2015, которая на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является членом Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" с 20.02.2009.

Указанная информация размещена на сайте ответчика http://www.ssros.ru.

28.04.2015 состоялось общее собрание членов Некоммерческого партнерства "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (переименовано в Ассоциацию Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей").

Полагая, что общее собрание членов НП СРО "Сахалинстрой" проведено с нарушениями, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Закон о некоммерческих организациях) компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, приведенная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенных в ней вопросов, допускает регламентирование порядка деятельности некоммерческой организации, в том числе принятия ею решений, исключительно локальными правовыми актами соответствующей организации.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Частью 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях установлено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствуют более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

На основании части 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе общего собрания от 28.04.2015 определена повестка дня собрания, в соответствии с которой приняты соответствующие решения.

Согласно журналу регистрации участников Общего собрания НП СРО "Сахалинстрой" от 28.04.015 для участия в оспариваемом собрании зарегистрировано 176 человек из 242 членов НП СРО "Сахалинстрой", что отражено в протоколе общего собрания участников от 28.04.2015.

Согласно пункту 11 Устава НП СРО "Сахалинстрой" общее собрание членов является высшим органом управления организации.

В пункте 12.6 Устава указано, что Общее собрание правомочно, если в нем принимают участие более половины членов партнерства.

Таким образом, кворум на собрании составлял более половины членов Партнерства, что соответствует как требованиям пункта 12.6 Устава Партнерства, утвержденного решением общего собрания Партнерства от 21.04.2012, действовавшего на момент проведения спорного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 15 Закона N 315-ФЗ органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации, исполнительный орган саморегулируемой организации.

В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 16 Закона N 315-ФЗ к компетенции общего собрания членов саморегулируемых организаций относится: утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений; избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности; утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества; утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации; утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации; принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций; принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии; рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе; принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

В повестку дня общего собрания от 28.04.2015 включены вопросы об утверждении отчета правления по итогам работы 2014 года, об утверждении отчета генерального директора по итогам деятельности в 2014 году, об утверждении бухгалтерского отчета и заключения аудиторской проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, об утверждении отчета ревизионной комиссии по итогам 2014 года, об утверждении приоритетных направлений деятельности на 2015 года, об избрании Председателя правления, об избрании членов правления, об избрании генерального директора, об избрании ревизионной комиссии, о нарушении членами СРО требования к выдаче свидетельств о допуске, условий членства в СРО и применении мер дисциплинарного воздействия, о вступлении членов СРО, о внесении изменений в название Партнерства, об утверждении новой редакции Устава, о внесении изменений во внутренние нормативные документы партнерства.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения принятые на оспариваемом Общем собрании ответчика соответствовали установленной для указанного органа компетенции.

Учитывая, что нарушение компетенции при проведении общего собрания 28.04.2015 не установлено, решения приняты при наличии кворума, оснований считать решения, принятые на указанном собрании, ничтожными согласно статье 181.5 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ссылка истца на нарушение установленного порядка создания регистрационной комиссии, апелляционной коллегией не принимается во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Порядок создания счетной комиссии, регистрации участников собрания, подсчета голосов законом не урегулирован.

Согласно пункту 6.23 Положения об общем собрании в редакции N 4, утвержденной 25.04.2012, на время проведения общего собрания из работников Администрации Партнерства создается регистрационная комиссия, состав которой утверждается Правлением.

В то же время, как установлено из материалов дела, регистрационная комиссия утверждена не Правлением, а приказом генерального директора НП СРО "Сахалинстрой" N 1 от 04.03.3015.

Функции регистрационной комиссии указаны в пункте 6.23 Положения об общем собрании, в числе которых: проверка полномочий и регистрация участников собрания в журнале регистрации, определение кворума общего собрания и уведомление председателя собрания о полномочности собрания, разъяснение и ответы на вопросы участников собрания, возникающие в связи с реализацией членами партнерства права голоса на общем собрании.

Материалами дела, в том числе, журналом регистрации участников Общего собрания НП СРО "Сахалинстрой" от 28.04.2015, установлено, что истец в лице его представителя прибыл для участия в общем собрании 28.04.2015 и зарегистрирован в указанном журнале под N п/п 83.

Таким образом, нарушение установленного порядка избрания регистрационной комиссии не повлекло нарушения прав истца на регистрацию для участия в общем собрании.

Ссылка истца на отсутствии в нарушение пункта 11.10 Положения об общем собрании в представленных бюллетенях для голосования подписи счетной комиссии, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на волеизъявление истца, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств наличия случаев замены или подмены бюллетеней, при том, что выемка бюллетеней из урн и подсчет голосов проводились в зале собрания в присутствии всех участников, что подтверждается фотоматериалами и не опровергнуто истцом.

Довод жалобы о нарушении ответчиком п.п. 7.15,7.16 Положения об общем собрании в части не проведения 2 тура голосования, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В пункте 7.11 Положения об общем собрании указано, что член Правления считается избранным, если за него проголосовало не менее 2/3 членов Партнерства, зарегистрированных для участия в Общем собрании.

Правление приступает к исполнению своих обязанностей с момента избрания не менее 2/3 его состава (пункт 7.16 Положения об общем собрании).

В силу пункта 13.7 Положения об общем собрании количественный состав членов Правления Партнерства устанавливается решением общего собрания членов Партнерства, но не может быть менее 11 человек.

Из пояснений ответчика следует, что второй тур голосования не проводился по причине того, что значительнее число участников собрания к моменту подведения итогов голосования по вопросу N 6 покинуло зал, вопрос о проведении второго тура голосования по инициативе оставшихся участников был вынесен на голосование. Таким образом, решение о проведении второго тура на очередном собрании Ассоциации "Сахалинстрой" было принято участниками собрания.

Согласно протоколу общего собрания N 21 от 25.06.2015 правление Ассоциации "Сахалинстрой" во исполнение указанного решения собрания 25.06.2015 определило дату доизбрания членов правления до установленного необходимого количественного состава коллегиального органа - апрель 2016 года.

Также из пояснений ответчика следует, что при проведении голосования по вопросу N 6 "Об избрании членов Правления" планировалось избрать 14 членов Правления, в связи с этим в протоколе собрания от 28.04.2015 указано о количественном составе 14 человек. Однако счетная комиссия при подсчете 2/3 состава Правления Ассоциации "Сахалинстрой" руководствовалась составом в 11 человек, исходя из положений пункта 13.7 Устава, пункта 7.1 Положения об общем собрании, так как количественный состав в 14 человек на общем собрании не был утвержден, что подтверждается протоколом собрания от 28.04.2015, поскольку голосования по данному вопросу не было.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, не ущемляют права и законные интересы истца, в то время как в силу пп.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2015 по делу N А59-2931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка