Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-10248/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А82-5959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2015 по делу N А82-5959/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ОГРН 1027600682944; ИНН 7604037408)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231)

о взыскании 1 026 179 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 026 179 рублей 85 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2015 отменить.

По мнению Общества, суд первой инстанции неверно применил пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 1.1, 5.4, 5.5 договора страхования, заявитель утверждает, что сторонами согласовано, что страховщик выплачивает сумму страхового возмещения в полном объеме, соответствующем размеру реального ущерба. То есть целью заключения договора страхования явилась компенсация реального ущерба. Также заявитель полагает, суд не применил пункт 11 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которым условия договора должны толковаться против той стороны, которая их сформулировала, в рассматриваемом случае - против страховщика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает, что при заключении договора страхователь и страховщик исходили из неполного страхования имущества, так как в тексте договора страхования обозначены и страховая сумма в размере 81 818 220 рублей (60 % от страховой стоимости) и размер стоимости подлежащего страхованию имущества - 136 363 700 рублей, что, по мнению ответчика, указывает на четко выраженную и согласованную волю сторон на заключение неполного страхования имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производственное здание, лит. К, 5 этажное, общая площадь 12 396,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 83, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2004 серии 76-АА N 090971 (л.д. 34).

Между истцом (страховщик) и ООО "Русский проект - Торговая марка" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.07.2013 N 130306-141-000169 (далее - договор страхования, л.д. 9-12), действующий с учетом с дополнительного соглашения от 14.02.2014 N 2 (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденным приказом страховщика от 24.04.2009 N 93.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (пункт 1.2 договора страхования).

Перечень застрахованного имущества указан в пункте 1.4 договора страхования, в него входит, в том числе производственное здание (конструктив), лит. К, назначение: нежилое, 5 этажное, общая площадь 12 396,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 83 (далее - объект N 1).

В соответствии с пунктом 1.6 договора страхования выгодоприобретателем по договору является АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в части, соответствующей общему объему задолженности ООО "Русский проект - Торговая марка" по кредитному договору, собственник (Общество) - в оставшейся части.

Согласно пункту 2.2 договора страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемых в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей, указанные события определены в соответствующих пунктах главы 3 Правил.

Общая страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора составляет 169 510 700 рублей, в т.ч. объект N 1 - 136 363 700 рублей (пункт 3.1 договора страхования).

Общая страховая сумма по договору составляет 102 741 970 рублей, в том числе по объекту N 1 - 81 818 220 рублей (пункт 3.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 5.9 договора страхования выплата страхового возмещения, производится в течение 10 рабочих дней после признания события страховым случаем, безналичным платежом на расчетный счет выгодоприобретателя.

В пункте 6.1 договора страхования (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2014 N 2) стороны согласовали, что договор заключен на срок с 24.07.2013 по 12.02.2015.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ОАО "САК" Энергогарант" от 24.04.2009 N 93 (далее - Правила страхования, л.д. 14-32).

В период срока действия рассматриваемого договора страхования (14.06.2014) произошел пожар по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 83.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.06.2014 N 446 о наступлении страхового случая (л.д. 33).

Согласно заключению ООО СБК "Партнер" от 25.09.2014 N 5109-14 полная восстановительная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.06.2014 с учетом НДС составляет 2 530 714 рублей 13 копеек, в том числе материалы - 1 157 867 рублей 37 копеек (л.д. 97-178).

Из страхового акта от 10.12.2014 N У-003-003182/14 (л.д. 129) усматривается, что пожар признан страховым случаем, при этом из заявленной суммы страхового возмещения - 2 530 714 рублей 10 копеек, страховое возмещение в соответствии с Условиями страхования, договором страхования, статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации было определено Компанией в сумме 1 518 428 рублей 46 копеек.

Платежным поручением от 10.12.2014 N 1138 ответчик выплатил Обществу согласно распорядительному письму АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" 1 518 428 рублей 46 копеек, указав в назначении платежа "страховое возмещение по договору от 23.07.2013 N 130306-141-000169, страховой акт от 10.12.2014 У-781/76/14" (л.д. 130).

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования стороны указали, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, и условия договора страхования сторонами не оспорены. При данных обстоятельствах суд усмотрел наличие оснований для расчета страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сторонами договора страхования на условиях неполного страхования).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика на основании договора имущественного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 929, статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов страхования является страхование имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Рассматриваемый договор страхования содержит вышеуказанные существенные условия договора, при этом Общество, не являясь его стороной, выступает в определенных случаях в качестве выгодоприобретателя по договору.

Факт наступления страхового случая (пожар 14.06.2014), следствием которого явилось уничтожение и повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что спорный договор страхования заключен на условиях полного страхования имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

При этом существо неполного имущественного страхования заключается в том, что при заключении договора страхования страхователь соглашается на то, что при наступлении страхового случая имеет право на возмещение за счет страхового возмещения только части причиненных убытков, так как изначально производит страхование имущества не в размере его фактической стоимости (страховой стоимости), а только в рамках страховой суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны согласовали, что страховая сумма по объекту N 1 (81 818 220 рублей) установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества (136 363 700 рублей).

В пункте 4.3.1 договора стороны определили, что страхователь имеет право увеличить страховую сумму в течение действия договора за дополнительную премию, если имущество было застраховано не на полную страховую (действительную) стоимость или его стоимость возросла.

Согласно пункту 5.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и Правил на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (с учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодны для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору.

Пункт 5.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, также содержит указание на то, что страховая сумма в договоре страхования может быть установлена ниже страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. В этом случае страхователю (выгодоприобретателю) возмещается часть реального ущерба пропорционально отношению страховой суммы, установленной в договоре страхования для поврежденного застрахованного имущества, его страховой (действительной) стоимости.

Пунктом 16.2 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу или соответствующего лимита ответственности и с учетом варианта выплаты (п.5.6 Правил страхования) и установленных франшиз.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае условия договора содержат: указание на размер страховой (действительной) стоимости имущества и страховой суммы, составляющей 60 % от страховой стоимости, условие о выплате страхового возмещения с учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о неопределенности условий страхования, изложенных в договоре, а также ссылками заявителя на необходимость применения пункта 11 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", так как приведенные формулировки являются четкими и недвусмысленными.

Указания заявителя на положения пунктов 1.1., 5.4.1 договора, а также соответствующие положения Правил страхования, не могут быть приняты судом, так как, ссылаясь на то, что условиями договора согласовано возмещение реального ущерба, заявитель фактически изымает данное условие из контекста договора. Так, пункт 1.1. содержит указание не только на то, что возмещению подлежит реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества, но также и то, что возмещение производится в пределах определенной договоре страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что сумма страховой компенсации должна соответствовать размеру реального ущерба и полностью его компенсировать, основано на неправильном толковании условий договора страхования и норм материального права.

Учитывая, что истцом размер причиненного пожаром ущерба не оспаривается, при этом размер страхового возмещения определен ответчиком исходя условий договора по правилами статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сторонами договора страхования на условиях неполного страхования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2015 по делу N А82-5959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова