Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9030/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А44-3735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиняева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2015 по делу N А44-3735/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шиняев Николай Михайлович (ИНН 532118619761; ОГРНИП 312532106200124; место жительства: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНОВ" (ИНН 7707117623; ОГРН 1025006180330; место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, оф. 700; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шиняеву Н.М. о взыскании 179 529 руб. 02 коп., в том числе 160 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 16.09.2013 и 19 529 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 09.09.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загорская Мария Васильевна.

Решением суда от 15.09.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб. неотработанного аванса, 19 529 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 386 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием и производство по делу N А44-3621/2014 прекращено в связи с его отказом от иска, следовательно данное дело следует прекратить. Поскольку в договоре ограничения по количеству оказываемых услуг по его заказу не предусмотрено, соответственно выплаченный гонорар полностью отработан. Доказательств ненадлежащего исполнения оказанных услуг не представлено. Указывает на то, что именно истец затягивал время при подготовке и подаче иска, а также на отсутствие со своей стороны гарантии благоприятного исхода дела для истца и на неполучение 30 000 руб. в связи с его отсутствием 17.01.2014 в судебном заседании. Считает, что незаконные действия истца (Березняк В.В.) привели к невозможности дальнейшего сотрудничества. Дополнительные соглашения и акты не имеют юридической силы, поскольку не подписаны. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Надлежащим истцом по делу следует считать Загорскую М.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (доверитель) и Шиняев Н.М. (исполнитель) 16.09.2013 (в тексте договора ошибочно указан 2012 год) заключили договор об оказании юридической помощи, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности по договору, защищать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами, для чего оказывать доверителю юридическую помощь в целях активной защиты его прав, свобод, интересов, а также в целях обеспечения доверителю доступа к правосудию по гражданскому делу по иску Загорской М.В. к администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств и понуждении совершить определённые действия, а доверитель обязуется выплатить исполнителю гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и расходы, которые исполнитель понесёт или должен будет понести с оказанием доверителю юридической помощи в размере, в порядке и в сроки, установленные договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что юридическая помощь, оказываемая доверителю, заключается в правовом анализе необходимых документов, изучении и анализе судебной практики и иной специальной литературы, выработке правовой позиции доверителя по делу, в представлении интересов доверителя в судах первой и второй инстанции, расположенных в Великом Новгороде, по гражданскому делу по иску Загорской М.В. к администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств и понуждении совершить определённые действия.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязался при расторжении договора возвратить доверителю неотработанную часть гонорара и неиспользованную часть компенсации издержек и расходов исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний и длительности слушания дела, исполнителю выплачивается гонорар в сумме 100 000 руб. В случае если продолжительность рассмотрения дела составляет более 1 месяца с момента заключения договора, доверитель выплачивает дополнительный гонорар в размере 30 000 руб. за каждый месяц работы. После вынесения решения либо определения о прекращении производства по делу по любым основаниям гонорар является полностью отработанным и возврату доверителю не подлежит.

Гонорар вносится авансом (пункт 4.4 договора).

Общество платёжными поручениями от 20.09.2013 N 188, от 14.10.2013 N 207, от 15.11.2013 N 250, от 18.12.2013 N 296 перечислило на расчётный счёт Шиняева Н.М. 190 000 руб.

Шиняев Н.М. в ходе исполнения договора провёл анализ спорных правоотношений и подготовил исковое заявление в Новгородский районный суд Новгородской области от имени Загорской М.В. к администрации Великого Новгорода и МБУ "Городское хозяйство" о взыскании в солидарном порядке 5 931 690 руб. за установленное лифтовое оборудование и о понуждении провести ремонт лифтового оборудования в подъездах N 2, 3, 5, 6 многоквартирного дома N 33/17 по ул. Кочетова Великого Новгорода, которое 27.12.2013 принято судом к производству с присвоением делу номера 2-8134/2013, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2014 производство по делу N 2-8134/2013 прекращено в связи с отказом Загорской М.В. от иска к указанным ответчикам.

Истец 24.02.2014 направил в адрес ответчика письмо (исх N 12) о необходимости в срок до 28.02.2014 представить письменные отчёты о проделанной работе за период с 16.09.2013 по 31.12.2013, в том числе по договору об оказании юридической помощи от 16.09.2013, которое последним 26.02.2014 получено.

Письмом от 26.02.2014 (от 07.04.2014 N 13) Шиняев Н.М. направил в адрес истца отчёт о выполненной работе, дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 16.09.2013, датированное 31.12.2013, о прекращении действия договора об оказании юридической помощи от 16.09.2013 с момента его подписания и возврате неотработанной части гонорара в размере 70 000 руб. в срок до 03.03.2014, а также акт выполненных работ от 31.12.2013, а также известил Общество, что неотработанная часть гонорара в размере 70 000 руб. по договору от 16.09.2013 будет возвращена только после подписания дополнительного соглашения с указанием сроков и порядка расчётов.

Письмом от 15.05.2014 (исх. N 21) Общество направило возражения на акт выполненных работ от 31.12.2013, в которых указало, что отказывается принимать перечисленные в акте работы, поскольку считает оказанные услуги выполненными некачественно, просило ответчика возвратить Обществу 160 000 руб. вместо заявленных 70 000 руб.

Судом установлено, что фактически договорные отношения прекратились в январе 2014 года.

Поскольку ответчиком требование истца не выполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения иска явилось отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуг по спорному договору.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по делу N 2-8134/2013 Шиняев Н.М. не участвовал.

Доказательств, подтверждающих оказание иных услуг в рамках спорного договора, суду не предъявлено.

Ссылка ответчика на то, что доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено, не имеет правового значения, поскольку истец не указывает данное обстоятельство в качестве основания для удовлетворения своего требования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате 160 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке в указанный истцом срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна, следовательно взыскание с ответчика в пользу истца 19 529 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным.

При изложенных обстоятельствах дела указание апеллянта на то, что поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, противоречит вышеустановленным обстоятельствам дела и указанным нормам права.

Довод ответчика о том, что надлежащим истцом по делу следует считать Загорскую М.В., отклоняется, поскольку спорный договор заключён именно с Обществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием и производство по делу N А44-3621/2014 прекращено в связи с его отказом от иска, следовательно производство по данному делу следует прекратить, отклоняется, так как не имеется оснований для вывода об идентичности спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и спора по делу, указанному ответчиком (совпадение предмета и основания иска).

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим истцом по делу следует считать Загорскую М.В., отклоняется, так как при фактическом оказании ответчиком услуг юридического характера указанному лицу, он не лишен возможности обратиться с требованием об оплате таковых к Загорской М.В.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по настоящему делу, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, и взыскано 6386 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, так как эти расходы документально подтверждены и относимы к данному делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 в части предоставления оригинала документа, подтверждающего доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., ответчиком не исполнено, государственная пошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2015 по делу N А44-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиняева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиняева Николая Михайловича в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова