Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52573/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-55811/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-115) по делу N А40-55811/15

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации"

о взыскании неустойки в размере 19 386 284 руб. 14 коп.

от истца: Амельченко М.Н. - дов. от 16.12.2014

от ответчика: Ралдугин О.В. - дов. от 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Телекоммуникации" о взыскании по договору N ДТР-414-12 от 22 октября 2012 года неустойки в размере 19 386 284 руб. 14 коп.

Решением суда от 08.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Телекоммуникации" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" неустойку по договору N ДТР-414-12 от 22 октября 2012 года в размере 19 386 284 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 931 руб.

Возвращена Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 351 руб. 66 коп. На возврат государственной пошлины выдана справку.

ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взыскание по п. 7.3 договора неправомерно, поскольку стороны не согласовали выполнение работ в 2012, 2014, 2015 годах, единый План-график согласно п. 3.1 договора не подписывали.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком не по его вине.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что нарушение срока выполнения работ допущено ответчиком только по двум объектам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует и материалов дела, 22 октября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N ДТР-414-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Новосибирской области.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок выполнения работ, предусмотренных договором, определен в плане-графике строительства и комплектации объектов строительства оборудованием (приложение N 3 к договору).

Цена работ по первому этапу составила 240 669 986 руб. 40 коп., по третьему этапу - 14 938 237 руб. 53 коп., по четвертому этапу - 306 624 500 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 04 августа 2015 года).

Из представленного истцом в судебном заседании, состоявшемся 01 сентября 2015 года, расчета размера неустойки следует, что в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 04 июля 2014 года срок сдачи первого этапа работ - август 2014 года, срок сдачи третьего и четвертого этапов работ - июль 2014 года.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по первому этапу ответчиком выполнено работ и поставлено оборудование на общую сумму 182 988 181 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования от 12.08.2013 N 3 на сумму 168 678 636,54 руб., от 27.09.2013 N 7 на сумму 3 722 049,43 руб., от 22.10.2013 N 10 на сумму 5 436 721,21 руб., от 17.12.2013 N 14 на сумму 1 954 807, 35 руб., от 19.12.2013 N 13 на сумму 3 123 808,10 руб., от 04.04.2014 N 21 на сумму 72 158,50 руб.

Стоимость невыполненных работ по I этапу составила: 240 669 986,40 руб. - 182 988 181,13 руб. = 57 681 805, 27 руб. Период просрочки по I этапу: 152 дня (с 01.09.2014 по 30.01.2015 (включительно)).

За просрочку выполнения работ по первому этапу истец начислил ответчику неустойку в размере 8 767 634, 40 руб. (57 681 805, 27 руб. х 0,1 % х 152 дня).

По третьему этапу ответчиком выполнено работ и поставлено оборудование на общую сумму 8 067 913,8 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования от 12.08.2013 N 5 на сумму 6 022 101,74 руб., от 11.11.2013 N 12 на сумму 655 053,04 руб., от 17.12.2013 N 15 на сумму 567 641,76 руб., от 19.12.2013 N 18 на сумму 823 117,26 руб.

Стоимость невыполненных работ по III этапу по 25.12.2014 составила: 14 938 237,53 руб. - 8 067 913,8 руб. = 6 870 323,73 руб.

26.12.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 27 на сумму 6 870 323,73 руб., согласно которому работы по III этапу сданы в полном объеме.

Просрочка сдачи работ по III этапу: 147 дней (с 01.08.2014 по 25.12.2014).

За просрочку выполнения работ по третьему этапу истец начислил ответчику неустойку в размере 1 009 937,59 руб. (6 870 323,73 руб. х 0,1% х 147 дней).

По четвертому этапу в установленный договором срок (до 01 августа 2014 года) ответчиком выполнено работ и поставлено оборудование на общую сумму 239 887 527,73 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования от 19.12.2012 N 2 на сумму 48 437 585,03 руб., от 12.08.2013 N 6 на сумму 39 624 042,35 руб., от 27.09.2013 N 9 на сумму 72 603 635,75 руб., от 11.11.2013 N 13 на сумму 26 466 717,97 руб., от 17.12.2013 N 16 на сумму 2 859 696,13 руб., от 30.12.2013 N 20 на сумму 30 009 352,90 руб., от 02.07.2014 N 23 на сумму 19 886 497,60 руб.

Стоимость невыполненных работ по IV этапу с 01.08.2014 по 09.11.2014 составила: 305 706 090, 24 руб. -239 887 527,73 руб. = 65 818 562,51 руб.

Неустойка по IV этапу с 01.08.2014 по 09.11.2014 (период просрочки 101 день) составила: 65 818 562,51 руб. х 0,1% х 101 день = 6 647 674,81 руб.

10.11.2014 подписан акт сдачи-приемки оборудования N 24 на сумму 17 732,76 руб.

Стоимость невыполненных работ по IV этапу с 10.11.2014 по 24.12.2014 составила: 65 818 562,51 руб. - 17 732,76 руб. = 65 800 829,75 руб.

25.12.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 26 на сумму 65 800 829,75 руб., согласно которому работы по IV этапу сданы в полном объеме.

За просрочку выполнения работ по четвертому этапу истец начислил ответчику неустойку в размере 19 386 284,14 руб. ((неустойка по IV этапу с 01.08.2014 по 09.11.2014 (период просрочки 101 день) составила: 65 818 562,51 руб. х 0,1% х 101 день = 6 647 674,81 руб.) + (неустойка IV этапу с 10.11.2014 по 24.12.2014 (период просрочки 45 дней): 65 800 829,75 руб. х 0,1 % х 45 дней = 2 961 037,34 руб.)).

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 19 386 284,14 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование возражений на иск, ответчик указал на то, что истец неправомерно требует взыскать договорную неустойку, поскольку стороны не утвердили перечень работ и сроки их выполнения. Сторонами были согласованы планы-графики строительства сети ЦНТВ лишь за 2013 год, выполнение работ по договору в 2012, 2014, 2015 годах стороны не согласовывали, единый план-график согласно пункту 3.1. договора не подписывали.

Вышеуказанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку несоответствие формы подписанных между сторонами планов-графиков не является подтверждением несогласованности между сторонами сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно условиям договора именно на ответчике лежит обязанность по оформлению планов-графиков и их направлению на согласование истцу (пункт 4.2. договора).

Из представленных в материалы дела планов-графиков следует, что все работы по 1, 3 и 4 этапам строительства должны были быть завершены ответчиком в ноябре 2013 года.

Вместе с тем, между сторонами 04 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, которым стороны изменили конечные сроки выполнения работ по этапам.

Из расчета исковых требований следует, что истец, начисляя неустойку, исходил из конечных сроков выполнения работ по этапам, согласованным сторонами в вышеуказанном дополнительном соглашении.

В обоснование заявленного периода истец указал, что взял за основу максимально позднюю дату окончания выполнения работ, относительно которой когда-либо договаривались стороны. Временной промежуток, заявленный в исковых требованиях (с 01.09.2014 по 30.01.2015 - по I этапу, с 01.08.2014 по 25.12.2014 - по III этапу, с 01.08.2014 по 24.12.2014 - по IV этапу), является частью периода, за который возможно начисление неустойки в соответствии с планами-графиками выполнения работ. Возможность заявить требования той или иной части является правом истца, основанным на общем принципе диспозитивности арбитражного процесса.

Ответчик указал, что заказчик допустил просрочку предоставления технической документации, в связи с чем ответчик вправе не приступать или приостановить выполнение своих обязанностей по сдаче-приемке работ. Ответчик также указал, что заказчик не передавал подрядчику утвержденный комплект проектной и рабочей документации, но при этом ответчик признал, что проектная документация была им получена от проектировщика ООО "Т-Хелпер-Связь", и на ее основании ответчик осуществил строительство объектов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что не имеет правового значения, от кого именно была именно получена проектная документация ответчиком.

15.03.2013 и 18.09.2013 ответчик получил проектную документацию от проектировщика.

Подписывая дополнительные соглашения к договору, в которых стороны согласовали новые сроки выполнения работ, подрядчик взял на себя обязательство окончить работы в июле и августе 2014 года, в связи с чем лишился возможности ссылаться на все обстоятельства, которые произошли до момента заключения данного дополнительного соглашения.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, довод о неполучении проектной документации противоречит доводам самого ответчика. По его утверждению, он был лишен возможности осуществлять строительство без переданной проектной документации, но в то же время считает, что выполнил все работы и сдал их до ее получения.

Довод ответчика о просрочке в передаче проектной и сметной документации опровергается действиями сторон по исполнению договора. Кроме того, какой-либо специальный порядок оформления передачи проектной документации договором не предусмотрен.

В представленных в материалы дела письмах ответчика указано, что объемы работ полностью соответствуют объемам и видам работ, входящим в состав проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также рабочей документации, разработанной на основе данной проектной документации.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, утверждение ответчика об отсутствии проектной документации не соответствует действиям самого ответчика.

Утверждение ответчика о том, что он приостанавливал работы, в связи с отсутствием проектной документации, также не подтверждается представленными им доказательствами.

Ответчиком представлены письма, в которых он указывает о приостановлении работ только по двум объектам: по объекту 1 этапа строительства Радуга (письмо от 08 августа 2013 года N 423). Строительство данного объекта, по мнению ответчика, было надлежащим образом закончено 13 января 2014 года; по объекту 4 этапа строительства Каргат (письмо от 17 июня 2014 года N 356). Строительство данного объекта, по мнению ответчика, было надлежащим образом закончено 22 июля 2013 года.

Таким образом, несмотря на письма о приостановке строительства ответчик смог закончить выполнение работ и фактически не имел препятствий к их выполнению.

По остальным 47 спорным объектам ответчик не заявлял о приостановке осуществления строительных работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие или ненадлежащее качество проектной документации правового значения иметь не могут.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком в качестве доказательств письма по вопросам, касающимся проектной документации, не содержат отметок об их получении заказчиком. Истец заявил, что данные письма ответчика не получал.

Согласно пункту 4.9. договора работы принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с этим, подтверждением выполнения работ по договору являются подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что ответчиком по I этапу в срок до 01.09.2014 было поставлено оборудование и частично выполнены работы на общую сумму 182 988 181,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оборудования N N 3, 7, 10, 14, 21 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 17. На момент подачи иска (на 30.01.2015) работы на сумму 62 451 518,87 руб., на которую и начисляется неустойка, не были сданы. Данные работы были сданы ответчиком частично 12.02.2015 в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 29 на сумму 30 261 846,94 руб. и 21.04.2015 в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 31 на сумму 27 419 958, 33 руб. Приложением к данным актам являются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По III этапу в срок до 01.08.2014 ответчиком было поставлено оборудование и частично выполнены работы на общую сумму 8 067 913,8 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оборудования N N 5, 12, 15 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 18. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ N 27 подписан сторонами 26.12.2014 на сумму 6 870 323,73 руб., в соответствии с которым III этап был завершен. Приложением к акту N 27 являются акты КС-2 и справка КС-3 по объекту Северный, которые датированы 25.12.2014 и охватывают отчетный период - с 09.01.2014 по 25.12.2014.

По IV этапу в срок до 01.08.2014 ответчиком было поставлено оборудование и частично выполнены работы на общую сумму 239 887 527,73 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оборудования N N 2, 6, 9, 13, 16 и актами сдачи-приемки выполненных работ NN 20, 23. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ N 26 подписан сторонами 25.12.2014 на сумму 65 800 829,75 руб., в соответствии с которым IV этап был завершен. Приложением к акту N 26 являются акты КС-2 и справка КС-3 по 29 объектам, которые датированы 25.12.2014 и охватывают отчетный период - со 02.07.2014 по 25.12.2014.

Довод ответчика о том, что работы по договору были сданы в надлежащий срок за исключением двух объектов (3 этап - объект Северное, 4 этап - объект Чулым), судом первой инстанции правомерно не принят в связи с нижеследующим.

Ответчик указал, что работы по 1 первому этапу были сданы 13 января 2014 года.

Как правильно установлено судом, по объектам Баган, Карасук, Куйбышев, Кыштовка, Ордынское, Радуга, Тогучин ответчик 13 августа 2014 года заявил о необходимости корректировки проектной документации; по объектам Сузун, Татарск о необходимости корректировки заявлено 16 сентября 2014 года; по объекту Черепаново - 30 сентября 2014 года.

При этом ответчиком неоднократно менялась отчетная документация по объектам строительства. По объектам Баган, Довольное, Карасук формы КС-2 направлялись заказчику 19 декабря 2014 года, по объектам Белое, Куйбышев, Кыштовка, Ордынское, Радуга - 11 августа 2014 года, по объектам Сузун, Татарск- 20 октября 2014 года.

Ответчик указал, что работы по 3 первому этапу были сданы 30 августа 2014 года.

Как правильно установлено судом, ответчик 30 сентября 2014 года заявлял о необходимости корректировки проектной документации, а 20 октября 2014 года направлял заказчику исправленные акты КС-2.

Ответчик указал, что работы по 4 первому этапу были сданы в 2013 году, за исключением одного объекта - Чулым. По данному объекту ответчик исходит из даты 5 декабря 2014 года (с просрочкой более чем на 4 месяца).

Как правильно установлено судом, по объектам Болтово, Линево, Новоселово, Новоярково, Плотниково, Убинское, Юрты ответчик 14 августа 2014 года заявлял о необходимости корректировки проектной документации. По объекту Каргат 17 июня 2014 года ответчик также указал на необходимость корректировки проектной документации, а также заявил о приостановке производства работ (которые по утверждению ответчика он выполнил и сдал 22 июля 2013 года).

Также подтверждением того, что работы по всем трем этапам не были сданы в указанные в договоре сроки, являются акты рабочих комиссий и уведомления ответчика о готовности объектов к сдаче:

- по первому этапу: объект Баган - уведомление о завершении строительно-монтажных работ N 500 от 10.10.2014; акт рабочей комиссии от 23.10.2014; срок устранения выявленных замечаний - 24.11.2014; объект Довольное - уведомление о завершении строительно-монтажных работ N 500 от 10.10.2014; акт рабочей комиссии от 23.10.2014; срок устранения выявленных замечаний - 24.11.2014; объекты Белое, Карасук, Куйбышев, Кыштовка, Ордынское, Радуга, Татарск, Сузун, Черепаново -уведомление ответчика об устранении замечаний рабочей комиссии N 488 от 08.10.2014;

- по третьему этапу: объект Северное - письмо Ответчика об окончании строительных работ N 399 от 20.08.2014 рабочая комиссия проведена 12.09.2014 (срок устранения замечаний - 12.10.2014);

- по четвертому этапу: по 10 объектам этапа (Болтово, Дружинино, Каргаполово, Линево, Павловка Чистоозерного, Убинское, Успенский, Каргат, Красный Яр, Новоселово) письмом N 630 от 02.12.2014 подрядчик сообщает об устранении замечаний рабочих комиссий; по 18 объектам этапа (Болотное, Горный, Журавка, Новомихайловка, Новосилиш, Новоярково, Осинцево, Паутовский, Сосновка, Целинное, Юрты. Венгерово, Листвянский, Новолокти, Плотниково, Сокур. Чаны) письмом N 632 от 02.12.2014 подрядчик обязуется устранить замечания рабочих комиссий, выявленных ранее, устанавливает сроки для этого; по объекту Чулым уведомление о готовности объекта направлено письмом N 626 от 02.12.2014, рабочая комиссия проведена 11.12.2014, срок устранения замечаний - 10.01.2015.

Кроме того, 02.12.2014 ответчик истцу письмо N 630, в котором признал неполное выполнение замечаний рабочих комиссий по объектам строительства. Устранить замечания ответчик обязался в срок до 15.12.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-55811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова