Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-8128/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-29999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н,

при участии в заседании:

от ИП Савцова Ю.П.: Ифраимов В.Ю., по доверенности N 1 от 10.12.2014,

от ГУП МО "Мострансавто": Ефремов С.В., по доверенности N ОД-849 от 25.12.2014,

от САО "ВСК": Каляпин А.И., по доверенности N СО-70-26/635 от 26.08.2015, Брылев М.Ю., по доверенности N 00-40-26/761 от 21.10.2015, Архипов Д.М., по доверенности N 00-70-26/551 от 07.07.2015,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ИНН 501906057266, ОГРН 314502733700037) к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) и страховому акционерному обществу "ВСК", при участии ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица, о взыскании ущерба в сумме 109 489 руб., судебных расходов в сумме 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец, предприниматель, ИП Савцов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик, ГУП МО "Мострансавто") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 489 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 109 489 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции поскольку гражданская ответственность ГУП МО "Мострансавто" при управлении автомобиля водителем Елютиным А.А. была дополнительно застрахована в САО "ВСК" по полису N 1406ТС5БК0463 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в качестве ответчика по делу привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2015.

Представитель ИП Савцова Ю.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители САО "ВСК" и ГУП МО "Мострансавто" возражали против доводов предпринимателя, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по делу N А40-95732/11-30-829.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (далее - ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак О925ХМ197 собственником которого является Аббасов И.К.О.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем Елютиным А.А., управлявшим автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак АВ17250, собственником которого является ГУП МО "Мострансавто".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта владелец поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО "НормаВэст". Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы ТС N 1403, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак О925ХМ197, составила 214 479 руб. 01 коп. без учета износа (л.д. 12).

Расходы Аббасова И.К.О. на оплату проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 13/04 от 01.04.2015 (т.1, л.д. 25).

07 апреля 2015 года между Аббасовым И.К.О. (цедент) и ИП Савцовым Ю.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2015 (л.д. 49-51).

Дополнительным соглашением к договору цессии от 10.04.2015 стороны исправили техническую ошибку, имевшую место в пункт 1.1. договора, в части указания даты ДТП с "12.03.2015" на "11.03.2015".

Гражданская ответственность виновника ДТП - Елютина А.А. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ССС N 0703783502, которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в пределах предусмотренного законом для страховщика лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, риск гражданской ответственности ГУП МО "Мострансавто" при управлении автомобиля водителем Елютиным А.А., на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ДСАГО N 1406ТС5БК0463, страховая сумма по которому установлена до 300 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.84).

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" исполнена установленная законом обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ), требование о взыскании страхового возмещения в неоплаченной части на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, подлежит удовлетворению.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО равен 300 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине страхователя ответчика составляет 214 479 руб. 01 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу истца по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию ущерб в сумме 109 489 руб. 00 коп. (214 479 руб. 01 коп. - 120 000 руб. 00 коп.)

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ходатайство ГУП МО "Мострансавто" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку управление, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению ответа из экспертной организации о готовности провести по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в материалы дела не представило.

При этом экспертное заключение, подготовленное ООО "НормаВэст", содержит ответы на все поставленные вопросы. Экспертом установлены фактические данные о техническом состоянии АМТС в целом и его конкретных деталей, установлено наличие, характер и объем технических повреждений, определен процент износа АМТС и его составляющих.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ненадлежащим представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, в соответствии с которым определена восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя ГУП МО "Мострансавто" установлена и не оспаривается, размер причиненного вреда подтверждается материалами дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта владелец поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО "НормаВэст" (л.д. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы ТС N 1403, подготовленной Пашковой И.А. составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 (л.д. 25).

Апелляционным судом не принимается ссылка ГУП МО "Мострансавто" на то, что квитанция об оплате экспертизы по оценке восстановительного ремонта не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит печати организации и иных обязательных требований к документам строгой отчетности.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., она содержит подпись Пашковой И.А. и печать ООО "НормаВэст" (л.д. 25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 15 000 руб. 00 коп. документально подтверждено оно также подлежит удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. 00 коп. истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 19.04.2015 N 3, заключенный между ИП Савцовым Ю.П. (заказчик) и ИП Мамедовым Г.М.О. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению настоящего дела (л.д. 46-47);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2015 N 23 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.48).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Савцова Ю.П., отвечающий признакам разумности равен 30 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с САО "ВСК".

Поскольку исковые требования выгодоприобретателя удовлетворены в отношении страховщика причинителя вреда, требования, заявленные к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче иска ИП Савцову Ю.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина за подачу иска в размере 4 735 руб. 00 коп. подлежит взыскании с САО "ВСК" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-29999/15 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича 109 489 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" отказать.

Взыскать с ОСАО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 735 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов