Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19630/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-30400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" - Извекова А.В. по доверенности от 05.10.2015 N 1555/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-30400/2015, принятое судьёй Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - ООО "Фирма "Гешефт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2015 N 700285/337 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд пришёл к выводу о его малозначительности и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а освобождение общества от ответственности препятствует предупреждению совершений правонарушений в области миграционного законодательства, а также осуществлению эффективного государственного миграционного контроля.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила информация о том, что общество 03.03.2015 заключило трудовой договор с гражданином Украины Яровским Александром Сергеевичем, 26.04.1983 г.р., о чем направило уведомление 11.03.2015 в УФМС России по Краснодарскому краю.

По факту нарушения трехдневного срока направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, истекшего 06.03.2015, в отношении ООО "Гешефт" 30.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N 232.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2015 N 700285/337.

Постановлением от 27.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент заключения трудового договора) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество 03.03.2015 заключило трудовой договор с гражданином Украины Яровским Александром Сергеевичем.

Следовательно, обязанность по направлению в адрес территориального миграционного органа уведомления должна быть исполнена не позднее 06.03.2015.

Между тем уведомление в УФМС России по Краснодарскому краю направлено только 11.03.2015, в связи с чем в действиях общества выявлен формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив обстоятельства дела, суд установил, что с учетом нерабочих праздничных дней в марте 2015 года в период с 7 по 9 марта включительно, просрочка представления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином составила два рабочих дня, что является несущественным нарушением.

При этом суд учитывает пояснения представителя общества о том, что последний день срока представления уведомления приходился на предпраздничный день, в связи с чем режим рабочего времени административного органа был сокращен, что также повлияло на то, что обществом не была своевременно исполнена указанная обязанность. В первый рабочий день 10.03.2015 возникла огромная очередь из граждан и представителей юридических лиц, из-за чего уведомление не было подано 10.03.2015, таким образом, уведомление было представлено только 11.03.2015. В отделении почтовой связи принять уведомление отказались, через единый портал госуслуг также не представилось возможным направить уведомление по причине нахождения портала в нерабочем состоянии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что рассматриваемый случай несоблюдения требований миграционного законодательства носит исключительный характер, не повлек за собой причинение какого-либо ущерба и возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что общество непредусмотрительно пыталось исполнить свою обязанность в последний день установленного срока, в связи с чем из-за вышеуказанных обстоятельств не выполнило её, однако, учитывая двухдневный срок просрочки представления уведомления, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Конкретных доказательств и доводов, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности изложенных выводов, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по делу N А32-30400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко