Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 06АП-6359/15

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

А16-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления ФНС по Еврейской автономной области: Ким Ф.В., Русанова Е.В.;

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Александра Викторовича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 28.09.2015

по делу N А16-19/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей М.А. Козыревой

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.В. Кима (ОГРН: 307790101800015; ИНН: 790105311923) Белого Анатолия Григорьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о взыскании вознаграждения в размере 46 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Белый Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС по ЕАО) вознаграждения в размере 46 000 рублей.

К взысканию заявлена сумма, начисленная за время с 25.06.2015 по 10.08.2015 года (период исполнения Белым А.Г. обязанностей временного управляющего предпринимателя Кима А.В., в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения).

Определением от 28.09.2015 года суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.Г. Белого сумму в размере 44 677,41 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Обосновывая свои требования, уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, заявитель указывает, что деятельность Белого А.Г. при исполнении им обязанностей временного управляющего предпринимателя А.В. Кима осуществлялась не должным образом, в связи с чем, налоговая служба просила снизить размер вознаграждения (а не полностью отказать в требуемых выплатах).

В качестве самостоятельного довода заявитель указывает на не исследованность судом первой инстанции периода с 26.06.2015 по 10.08.2015 года, когда будучи временным управляющим А.Г. Белый не осуществлял никакой деятельности, в силу чего оплата за указанное время не должна производиться.

Арбитражный управляющий возражает относительно удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной, просит оставить без изменения определение от 28.09.2015 года. Направив в суд письменный отзыв, арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В своем письменном отзыве А.Г. Белый поясняет, что за время наблюдения им были выполнены все законодательно установленные мероприятия, за время его деятельности жалоб со стороны кредиторов не поступало, дело о банкротстве предпринимателя А.В. Кима не приостанавливалось.

В судебном заседании представители ФНС РФ полностью поддержали требования апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивали.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кима Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич.

Решением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, без утверждения конкурсного управляющего, полномочия временного управляющего прекращены.

Определением суда от 11.08.2015 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего А.Г. Белого о взыскании в его пользу судебных расходов с уполномоченного органа.

С ФНС РФ взысканы расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кима Александра Викторовича в размере 87 655,28 рублей.

Так, в счет возмещения вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 06.04.2015 по 25.06.2015 в пользу Белого А.Г. взыскана сумма 79 000 рублей, в счет возмещения расходов на опубликование сведений о банкротстве - 7 170,96 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов - 1 484,32 рублей.

Исходя из того, что прекращение полномочий Белого А.Г. как временного управляющего Должника датировано 10.08.2015 года, управляющий обратился в арбитражный суд за взысканием с уполномоченного органа (как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Кима А.В.) суммы в размере 46 000 рублей, начисленной за период с 25.06.2015 по 10.08.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, законодательно установлена возможность уменьшения суммы фиксированного вознаграждения.

Так в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установлено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем случае, уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие временного управляющего А.Г. Белого в период с 25.06.2015 по 10.08.2015 года, просит уменьшить сумму вознаграждения, на размер взысканных средств.

Оценивая действия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Определением суда от 11.08.2015 с уполномоченного органа взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 06.04.2015 по 25.06.2015 в размере 79 000 рублей.

Предметом настоящего спора является вознаграждение в сумме 44 677,41 рублей за период с 25.06.2015 по 10.08.2015 года (согласно уточнению суда первой инстанции с 26.06.2015 по 10.08.2015). Арифметическая правильность расчета и названный временной период сторонами не оспариваются.

Возражения уполномоченного органа, по существу сводятся к оценке действий (или бездействия) временного управляющего в названное время, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2015, представитель уполномоченного органа просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре без утверждения конкурсного управляющего. Конкурсное производство ввести сроком на три месяца. Должник в том же судебном заседании признал требования уполномоченного органа обоснованными, выразил согласие публикацию сведений о признании его банкротом произвести за свой счет.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства конкурсное производство по признакам отсутствующего должника без утверждения конкурсного управляющего.

Признаки фиктивного банкротства временным управляющим не установлены. Невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Белого А.Г. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Довод уполномоченного органа о недобросовестности временного управляющего при решении вопросов по выявлению транспортных средств Должника являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции (отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела).

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

Наоборот, суд заключил, что выводы временного управляющего, изложенные в отчете, о необходимости введения в отношения должника упрощенной процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего свидетельствует добросовестности в его действиях.

Доказательств необоснованности осуществления вышеназванных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Доказательств того, что арбитражному управляющему производилось возмещение вышеназванных судебных расходов и выплачивалось соответствующее вознаграждение, в суд также не представлено.

В связи с чем, суд обосновано посчитал, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно установил, что поскольку расходы на вознаграждение временного управляющего по делу о банкротстве должника за период с 26.06.2015 по 10.08.2015 в сумме 44 677,41 рублей, являются обоснованными и не погашены за счет имущества должника, они подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2015 года по делу N А16-19/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц