Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 06АП-6517/15

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

Дело N А73-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству": представитель не явился;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 03.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение от 26.10.2015

по делу N А73-12055/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления от 24.07.2015 N 492ж/15-Ю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 24.07.2015 N 492ж/15-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Служба заказчика по ЖКХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Управления в заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 12.03.2015 N 802-р должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией ООО "Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству" обязательных требований законодательства в области жилищных правоотношений.

Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданки Балакиревой О.В., проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.

Мира, д. 28, кв. 98, о ненадлежащем содержании кровли дома.

18.03.2015 должностным лицом Управления, в присутствии представителя управляющей компании, проведено обследование квартиры N 98 многоквартирного дома N 28 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, по результатам выявлен ряд недостатков: влажные следы на ограждающих конструкциях в квартире; отслоение штукатурного слоя потолка; на чердаке влажные следы на ограждающих конструкциях, мауэрлате, утеплителе.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2015 N 247/12.

25.03.2015 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Служба заказчика по ЖКХ", в присутствии его представителя, составлен протокол N 247/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

24.07.2015 заместителем начальника Управления, в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем уведомлении, вынесено постановление N 492ж/15-Ю, которым ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что состав административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу приведенной нормы ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом (далее - МКД), определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией. При таком способе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения

водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек -по мере необходимости.

Пунктом 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приоритетной задачей законодательства Российской Федерации является защита жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "Служба заказчика по ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 28, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, заключенного с собственниками помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Из материалов дела следует, что обществу вменяются нарушения требований пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, которые были выявлены 18.03.2015 в ходе осмотра помещений вышеуказанного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Служба заказчика по ЖКХ".

Факт наличия указанных нарушений подтверждается актом проверки от 18.03.2015 N 247/12, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 N 492ж/15-Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество своевременно предприняло надлежащие меры к соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, равно как и доказательств невозможности соблюдения указанных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, общество, являясь коммерческой организацией, приняло на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, а также риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, в связи с чем общество не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами. Отсутствие достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения управляющей организации от исполнения своих обязанностей и являться обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Принятие обществом мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения общества от ответственности, так как это не исключает самого факта административного правонарушения, а является лишь способом устранения нарушения законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Административное наказание назначено с учетом правил главы 4 КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной статьей 7.22 данного Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская