Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-24189/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-77047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лукинская М.А. - по доверенности от 07.11.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24189/2015) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-77047/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги", место нахождения: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, Ространснадзор) от 26.09.2014 N 07-37-06/551(П) об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 04.08.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 04.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом не допущено нарушений действующего законодательства, связанных с порядком разработки планов и обеспечением транспортной безопасности, в связи с чем предписание Управления является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2014 N 638-р в отношении ОАО "РЖД" (объект транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция (далее - ЖДС) Бакланка) в период с 01.09.2014 по 26.09.2014 Управлением была проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за деятельностью юридического лица по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2014 N 07-37-06/551(А), согласно которому в действиях Общества выявленные нарушения обязательных требований в области транспортной безопасности, а именно:

1. Не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности ЖДС Рыбкино: начальник станции, заместитель начальника станции, дежурные по станции с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N43 (далее - Требования N43), (указано на невыполнение рекомендаций по устранению выявленных несоответствий Требованиям N43 результатов оценки уязвимости, утвержденных Росжелдором);

2. Не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности ЖДС Бакланка: начальника станции, заместителя начальника станции, дежурных по станции в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ и 5.12 Требований N43 (указано на невыполнение рекомендаций по устранению выявленных несоответствий Требованиям N43 результатов оценки уязвимости, утвержденных Росжелдором);

3. В Плане обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - План ОТИ) не отражены сведения о порядке допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (внутриобъектовый режим), что является нарушением пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ и подпункта 6 пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 (далее - Порядок N34), (указано на неустранение недостатков при разработке Плана ОТИ в соответствии с заключением об отказе в утверждении Плана ОТИ, утвержденного Росжелдором);

4. В Плане ОТИ не отражены сведения об оснащении специально оборудованных мест на объекте транспортной инфраструктуры для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств в зону транспортной безопасности, что является нарушением пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ и подпункта 13 пункта 4 Порядка N 34 (указано на неустранение недостатков при разработке Плана ОТИ в соответствии с заключением об отказе в утверждении Плана ОТИ, утвержденного Росжелдором);

5. В Плане ОТИ не определены места размещения и состав систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, сбора, обработки, приема и передачи информации, что является нарушением пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ и подпункта 10 пункта 4 Порядка N 34 (указано на неустранение недостатков при разработке Плана ОТИ в соответствии с заключением об отказе в утверждении Плана ОТИ, утвержденного Росжелдором);

6. В Плане ОТИ не отражены сведения о мероприятиях по обнаружению лиц, которым запрещено пребывание в зоне транспортной безопасности, обследованию людей, транспортных средств, груза, багажа, ручной клади и личных вещей в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, которые запрещены для перемещения в зону транспортной безопасности в связи с возможностью их использования в целях совершения акта незаконного вмешательства, что является нарушением пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, подпункта 9 пункта 4 Порядка N 34 (указано на неустранение недостатков при разработке Плана ОТИ в соответствии с заключением об отказе в утверждении Плана ОТИ, утвержденного Росжелдором);

7. В Плане ОТИ не отражены сведения о порядке выдачи документов, дающих основание для прохода (проезда) на объект транспортной инфраструктуры, а также идентификации личности по ним, что является нарушением пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ и подпункта 14 пункта 4 Порядка N 34 (указано на неустранение недостатков при разработке Плана ОТИ в соответствии с заключением об отказе в утверждении Плана ОТИ, утвержденного Росжелдором);

8. В Плане ОТИ не отражены сведения о порядке прохода, проезда лиц, транспортных средств в зону транспортной безопасности через контрольно-пропускной пункт, что является нарушением пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ и подпункта 15 пункта 4 Порядка N 34 (указано на неустранение недостатков при разработке Плана ОТИ в соответствии с заключением об отказе в утверждении Плана ОТИ, утвержденного Росжелдором).

Обществу выдано предписание от 26.09.2014 N 07-37-06/551(П) об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок до 06.02.2015 и представить информацию по исполнению предписания в срок до 09.02.2015.

Считая предписание Ространснадзора незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о соответствии предписания Управления действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Бакланка является ОАО "РЖД", что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требовании являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании статьи 8 Закона N 16-ФЗ Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Пунктами 2, 3, 4 Требований N 43 определяется система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении объектов, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на этих объектах.

В пункте 5 Требований N 43 установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры и/или транспортному средству.

Общество ссылается на то, что государственным органом не представлены доказательства того, что указанные в предписании работники являются сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности.

Между тем, как следует из части 7.2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, пункта 5.6.9 Требований N43, силами обеспечения транспортной безопасности являются: лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов или транспортных средств.

Приказом ОАО "РЖД" от 12.12.2011 N 183 утверждено Положение об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД" (далее - Положение).

Руководство организацией обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД" определено частью II названного Положения.

Так, в соответствии с пунктом 13 части II Положения непосредственная реализация мер. направленных на обеспечение защищенности объектов железнодорожного транспорта, противодействие соответствующим угрозам совершения актов незаконного вмешательства, осуществляется руководителем подразделения филиала, другого структурного подразделения ОАО "РЖД", на которого в установленном порядке возложено управление производственной (технологической) деятельностью объекта железнодорожного транспорта в соответствии с его предназначением (далее - руководитель объекта железнодорожного транспорта).

Объектом железнодорожного транспорта в соответствии с Законом N 16-ФЗ в данном случае является ЖДС Бакланка.

Приказом ОАО "РЖД" от 11.03.2014 N 62 "О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности" лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, назначен начальник станции.

В соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности осуществляется: начальником станции, заместителем начальника станции, начальником штаба гражданской обороны, дежурным по станции, начальником вокзала, дежурным помощником вокзала.

При этом отсутствие в настоящее время всех указанных должностей на проверенном объекте, как верно указано судом первой инстанции, не означает незаконность предписания, поскольку обусловлено внутренними регламентирующими документами самого Общества, а выяснение вопроса фактического выполнения с соответствующими объяснениями заявителя может произойти в дальнейшем в случае проверки исполнения и применения мер ответственности.

В соответствии с пунктом 5.10 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

На основании вышеизложенного, начальник станции, заместитель начальника станции и дежурные по станции непосредственно относятся к сотрудникам сил обеспечении транспортной безопасности и должны быть проверены с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, а также пройти специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку.

Документы, подтверждающие проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в части: наличия непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, нахождения на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; досрочного прекращения полномочий по государственной должности или увольнения с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; внесения в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Обществом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о невозможности выполнение предписания, поскольку в настоящее время утверждены и действуют соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление Обществом направления своих работников на обучение и повышение квалификации, а также необходимого финансирования не может являться объективным и законным основанием для несоблюдения требований пункта 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения Обществом требований действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество имело возможность проверить и обучить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ЖДС Бакланка 31.08.2012 внесена в Реестр категорированных объектов, присвоена 2 категория (реестровый N ЖСТ 113909). О присвоении ОТИ реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 07.09.2012. Результаты оценки уязвимости ОТИ утверждены 30.10.2013.

План ОТИ разработан, направлен в Росжелдор. Заключением от 20.01.2014 в утверждении Плана ОТИ отказано. План ОТИ доработан и направлен в Северную Дирекцию управления движением для последующего направления в Росжелдор.

Причинами отказа в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности послужили нарушение Порядка N 34, обязательного для исполнения при разработке плана и отправлении его на утверждение.

На основании изложенного Управление правомерно указало в выданном Обществу предписании на несоответствие разработанного Плана ОТИ требованиям Закона N 16-ФЗ и Порядка N 34, тем более, что отсутствие согласованного Плана ОТИ на момент проверки заявитель не отрицает.

Доводы Общества о том, что сотрудники, перечисленные в предписании, проверяются при приеме на работу по указанным основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы подтверждающие проверку указанных лиц при приеме на работу в материалы дела не представлены, как и не представлено документов о том, каков порядок проверки при устройстве на работу в Обществе и что такой порядок включает в себя проверку по указанным в законе основаниям. Ссылка на трудовое законодательство Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации является статьей, в которой указываются общие основания для увольнения, которые детально раскрываются в иных статьях (пункт 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в оспариваемом предписании речь идет только о проверке по основаниям, указанным в Законе N 16-ФЗ и Требованиях N43, а не о непринятии мер по увольнению работников по данным основаниям.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило положения Закона N 16, Требований N 43 и Порядка N 34, в связи с чем у Ространснадзора - уполномоченного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству и, следовательно, не нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.08.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-77047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато