Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-10450/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-19116/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-10450/2015

на решение от 28.10.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-19116/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2013)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) по делу об административном правонарушении N 36-50/3-401 от 15.04.2015,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административный орган, комиссия) по делу об административном правонарушении N 36-50/3-401 от 15.04.2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), в виде штрафа в размере 80.000 рублей.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Указанное заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2015 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.10.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что вмененное ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не нарушило существенно интересы потребителей.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "АЭСК" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого обществом постановления не была вручена его представителю либо направлена обществом в течение установленного данным Кодексом срока. О вынесенном постановлении общество, согласно жалобе, узнало лишь 02.09.2015, после получения повестки по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно жалобе, копию оспариваемого постановления получило 15.04.2015 неустановленное лицо, ФИО этого лица в постановлении не указаны, кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов общество.

Вывод суда первой инстанции о том, что представитель Шаймухаметова Д.Д. имела право представлять интересу ООО "АЭСК", общество считает ошибочными, поскольку оно, согласно жалобе, не давало данному лицу согласия на представление своих интересов по этому административному делу.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2015 в 11 час. 05 мин. общество при производстве земляных работ по адресу: г. Артем, ул. Амурская, 36 допустило следующие нарушения: до начала производства земляных работ не оградило место производства работ, на ограждении не разметило информацию о наименовании и контактном телефоне производителя работ с указанием срока начала и окончания работ; установленное защитное ограждение не соответствовало установленным требованиям: ограждение котлованов, траншей, ям, канав в местах, где происходит движение людей и транспорта, должно быть сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место производства работ.

По данному факту был оформлен акт N 36-56/3-181 об обнаружении признаков административного правонарушения от 31.03.2015 с применением фотосъемки аппаратом Samsung.

Установив, что своими действиями заявитель нарушил пункты 5.3.6, 5.37, 5.3.3 "Правил благоустройства территории Артемовского городского округа", утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, административный орган вынес определение N 36-55/3-1216 о вызове в административную комиссию руководителя ООО "Артемовская электросетевая компания" для составления протокола об административном правонарушении на 03.04.2015.

Протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 011300 был составлен в присутствии представителя общества Куксовой Е.Д.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении имеется соответствующее указание в данном протоколе, который получен представителем общества Куксовой Е.Д.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административная комиссия вынесла постановление N 36-50/3-401 от 15.04.2015, которым признала ООО "АЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, и назначила ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 80.000 руб. Дело об административном правонарушении N36-50/3-401 было рассмотрено, и указанное постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, выданной директором ООО "АЭСК", Д.Д. Шаймухаметовой.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

28.10.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (частью 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края за N 19116 ООО "АЭСК" обратилось в данный арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-401 от 15.04.2015 08.09.2015, то есть, со значительным нарушением десятидневного срока на подачу заявления.

Из материалов дела также следует, что ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, общество указывало на то, что в его адрес это постановление не поступало. О привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона N 44-КЗ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-401 от 15.04.2015 заявителю, как он сам указывает, стало известно после получения повестки по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, то есть 02.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование заявленного им ходатайства о восстановление пропущенного срока, соответствующими доказательствами не подтверждены и, кроме того, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении N 36-50/3-401, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 011300, составленный в присутствии представителя общества по доверенности Куксовой Е.Д.

Данный протокол содержит в себе указание на то, что представитель общества с ним ознакомлен и извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 15.04.2015 в 10 часов 10 минут).

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении N 36-50/3-401 от 15.04.2015 следует, что на заседание административной комиссии при вынесении оспариваемого постановления присутствовала Шаймухаметова Д.Д., действовавшая на основании доверенности, выданной директором ООО "АЭСК" от 10.04.2015. Шаймухаметовой Д.Д. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, она давала от имени общества пояснения, и в этот же день 15.04.2015 получила постановление по делу об административном правонарушении N 36-50/3-401.

То есть, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что общество, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направило для представления своих интересов представителя Шаймухаметову Д.Д. по надлежаще оформленной доверенности, подписанной директором ООО "АЭСК" Иванченко Н.В. и скрепленной печатью данного общества. Копия оспариваемого постановления вручена 15.04.2015 указанному представителю общества, о чем имеется ее личная подпись в постановлении.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не мог не знать о привлечении его к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем обществу объективно ничего препятствовало своевременно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным этого постановления в установленный КоАП РФ и АПК РФ срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Довод общества о том, что копию оспариваемого постановления получило 15.04.2015 неустановленное лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что представитель Шаймухаметова Д.Д. не имела права представлять интересы ООО "АЭСК", поскольку оно не давало данному лицу согласия на представление своих интересов по этому административному делу, суд апелляционной инстанции также отклоняет и рассматривает его, как попытку общества избежать привлечения к административной ответственности.

Ни положения ГК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов лица при рассмотрении дела об административной правонарушении должна содержать указание на это дело. Доверенность, выданная Шаймухаметовой Д.Д., соответствует требованиям указанных норм.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что причины пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановления комиссии по делу об административном правонарушении N 36-50/3-401 от 15.04.2015 не являются уважительными, принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АЭСК" в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении N 36-50/3-401 от 15.04.2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в виде штрафа в размере 80.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-19116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина