Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51435/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-6318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИНЭКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-6318/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-47)

по иску ООО "БИНЭКС" (ОГРН 1137746091174)

к ИП Будникову Вадиму Леонтьевичу (ОГРНИП 310583518100050)

третье лицо: ООО "Торговый Дом ВЕГА"

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: Землянкина М.А. по доверенности от30.11.2015, Шахбанов С.М. по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика: Дмитриев К.Н. по доверенности от 06.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Будникову Вадиму Леонтьевичу о взыскании долга в сумме 1 946 892,88 руб., неустойки в сумме 1 217 548,45 руб.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "ТД ВЕГА" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0345/12.

ООО "ТД ВЕГА" осуществлена поставка товара по товарными накладными N Д2068 от 21.05.2012, N Д3057 от 30.07.2012, N 3058 от 30.07.2012, N Д2258 от 24.07.2013, N 2478 от 12.08.2013 ответчику.

Истец отмечает, что товар ответчиком принят, однако, в полном объеме не оплачен, что привело к образованию долга в сумме 1 946 892,88 руб.

04.09.2014 ООО "ТД ВЕГА" и истцом заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого, истцу передано право требовать от ответчика исполнения обязательства по уплате за поставленный ООО "ТД ВЕГА" товар по договору N 0345/12 от 26.07.2012.

Письмом от 05.09.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Письмом от 06.09.2014 истец потребовал у ответчика уплаты долга, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом также начислена сумма неустойки в сумме 1 217 548,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 0345/12 не заключен, распоряжения ответчика о передаче товара лицу, указанному в товарных накладных, в материалах дела не имеется, истцом не доказан факт передачи товара ответчику, в материалах дела также отсутствуют доказательства частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, представленные истцом документы о передаче ответчиком истцу автомобилей доказательством частичного исполнения обязательств по оплате товара не является, поскольку не ясно на какую сумму зачтена стоимость автомобилей.

Доводы жалобы о доказанности факта передачи ответчику товара, отсутствии доказательств оплаты задолженности, обязанности ответчика уплатить ее, отклоняются судом.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что в рамках внедоговорных отношений поставщиком по товарным накладным передавался товар, однако, грузополучателем по товарным накладным ответчик не является.

Поставка по товарной накладной N Д2068 от 21.05.2012 осуществлена до подписания договора N 0345/12, который обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным в виду несогласования сторонами существенных условий.

Доверенность на получение товара, оформленная на лицо, указанное в товарных накладных, отсутствует, а согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств такого одобрения со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар по товарной накладной получен лицом, иным, нежели указано в разделе "Грузополучатель" товарной накладной, о чем свидетельствует отметка о получении товара.

Договор N 0345/12 не указан в качестве основания поставки по товарной накладной N Д2258 от 24.07.2013, товар по этой накладной оплачен ответчиком, что подтверждается квитанцией от 12.08.2013 N 2360, а товар по накладной N Д2478 от 12.08.2013 поставлен за пределами срока действия договора N 0345/12.

Представленные истцом документы о передаче ответчиком истцу автомобилей доказательством частичного исполнения обязательств по оплате товара не могут являться, так как в них отсутствует указание на стоимость производимого зачета.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-6318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк