Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11980/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострим"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 19, ОГРН 1143443011744, ИНН 3443928788), по делу N А12-965/2015 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Май" (400117, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной армии, д. 48, пом. N XII, ОГРН 1143443024702, ИНН 3443931460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" (400131, г. Волгоград, Набережная 62-й армии, д. 6, ОГРН 1123444009040, ИНН 3444199312)

о взыскании штрафа и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее - ООО "Энергострим", ответчик), в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать штраф в сумме 40 000 руб. и неустойку в сумме 186 620,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.05.2015 г. исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Май" взыскан штраф в сумме 40 000 руб., неустойка в сумме 186 620,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7526,41 руб.

31.08.2015 г. от общества с ограниченной ответственностью "Лига" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по указанному делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 3443928788, ОГРН 1143443011744, 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30 - летия Победы, д.19).

Определением от 01 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А12-965/2015 с ООО "Май" на его правопреемника - ООО "Лига".

Открытое акционерное общество "Энергострим" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Лига" о замене стороны правопреемником по арбитражному делу N А12-965/2015 - отказать.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.11.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие одного лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Май" (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Лига" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 234 146 рублей 85 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим", именуемый в дальнейшем - должник, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу А12-965/2015.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность Цессионария - ООО "Лига" имеет для должника - ООО "Энергострим" существенное значение, в материалах дела не имеется.

В договоре уступки права требования от 07.08.2015 определен его предмет как право требования денежной суммы 234146,85 рублей к должнику - ООО "Энергострим".

В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор уступки права требования от 07.08.2015 N 1 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств иного не представлено.

Установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, относительно сделок совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако доказательств того, что договор уступки права требования заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред ООО "Энергострим" - уклониться от исполнения обязательств по выплате денежной суммы в рамках дела А12-965/2015, ООО "Энергострим" суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова