Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15067/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-22387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс", Паньков В. Н., паспорт, доверенность N ВН-03 от 12.01.2015,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года

об обеспечении иска

по делу N А50-22387/2015, принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (ОГРН 1065904125308, ИНН 5904152447)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о признании незаконными действия по прекращению водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - ответчик) о признании действий по прекращению водоснабжения здания автомойки (механической) для автобусов (литер В) общей площадью 495,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25; здания автомойки (механической) для автобусов (литер В1) общей площадью 284 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25, незаконными.

В качестве обеспечительных мер заявитель (ООО "Уралспецпоставка") на основании ст. 91 АПК РФ просил возложить на ответчика обязанность возобновить водоснабжение здания автомойки (механической) для автобусов (литер В) общей площадью 495,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25; здания автомойки (механической) для автобусов (литер В1) общей площадью 284 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25; запретить ответчику и иным лицам отключать электро-, тепло-, водоснабжение, препятствовать водоотведению объектов капитального строительства (в том числе нежилых помещений) общей площадью 17 960,87 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25; запретить ответчику создавать препятствия в доступе руководителя и работников истца, а также субарендаторов на арендуемые объекты капитального строительства (в том числе нежилые помещения) общей площадью 17 960,87 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года (судья О. В. Балякина) суд обязал Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" возобновить водоснабжение здания автомойки (механической) для автобусов (литер В) общей площадью 495,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25; здания автомойки (механической) для автобусов (литер В1) общей площадью 284 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25. В удовлетворении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам отключать электро-, тепло-, водоснабжение, препятствовать водоотведению объектов капитального строительства (в том числе нежилых помещений) общей площадью 17 960,87 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25; запрета ответчику создавать препятствия в доступе руководителя и работников истца, а также субарендаторов на арендуемые объекты капитального строительства (в том числе нежилые помещения) общей площадью 17 960,87 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением в части принятых обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленные действия сотрудников МУП "Пермгорэлектротранс" по отключению водоснабжения на спорных объектах, а также того обстоятельства, что факт отключения водоснабжения совершен именно сотрудниками ответчика; на не исследованность обстоятельств о возможных плановых отключениях водоснабжающей организацией, об отсутствии аварий, могущих повлечь перебои водоснабжения.

Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое им определение не содержит указание на конкретные действия, какие необходимо произвести ответчику для возобновления водоснабжения на спорных объектах, в связи с чем считает, что исполнить определение от 01.10.2015 не предоставляется возможным.

Далее автор жалобы указывает на наличие в Арбитражном суде Пермского края дел о рассмотрении различных споров с участием истца, в том числе, о расторжении договора аренды, о признании договора аренды объекта муниципального имущества недействительной, ссылаясь на нарушение истцом условий договора аренды имущества, на то, что имущество, в отношении которого заявителем испрашиваются обеспечительные меры, находится в противозаконном пользовании третьих лиц, со стороны истца имеет место неисполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, наносится ущерб интересам МУП "ПермГорЭлектроТранс" и собственнику имущества - муниципальному образованию г. Пермь.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на стационарном лечении по болезни на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Гладких Д. Ю. для рассмотрения дела N А50-22387/2015.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Гладких Д. Ю., судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить. Просил приобщить к материалам дела представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства: копии писем ООО "НОВОГОР-Прикамье" N 110-17767 от 14.09.2015, N 110-16429 от 27.08.2015, N 110-13773 от 27.07.2015, N 110-10814 от 16.06.2015, решения Пермского краевого суда от 08.06.2015 по делу N 7-733/2015, акта от 30.10.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Истец письменный отзыв не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде возложения обязанности по возобновлению водоснабжения объектов истца связана с предметом иска, гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи водоснабжения, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку направлены по существу на оспаривание исковых требований, между тем иск находится на рассмотрении в суде первой инстанции и по существу не рассмотрен.

Ссылка ответчика на то, что судом не выяснено, в результате чьих действий произошло отключение водоснабжения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сети водоснабжения и водоотведения находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Указание на то, что истец сам перекрыл подачу воды либо данные действия могли совершить иные лица, является необоснованным предположением, которое не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на наличие водоснабжения объекта истца, обнаруженного 30.10.2015, не могла быть учтена судом при вынесении обжалуемого определения.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на судебные споры с участием как истца, так и ответчика, поскольку в поименованных ответчиком делах исследованию подлежат иные обстоятельства, и предметы иска по делам не соотносятся с рассматриваемым делом.

Кроме того следует отметить, что исполнительный лист выдан 02.10.2015. У ответчика имеется право при наличии предусмотренных законом оснований на обращение в суд за отменой обеспечительных мер, которым он не воспользовался.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции правомерны в части принятия обеспечительных мер и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-22387/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский