Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49362/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-71068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Дом Культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Аксеновой Е.А. (121-561) по делу N А40-71068/15

по заявлению ООО" Дом Культуры" (ОГРН 1127746514829)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2015 года ООО "Дом Культуры" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.04.2015 N 1226-ЗУ/9090883/1 и предписания от 25.03.2015 N 9090883/1 по делу о наложении административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, Инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Гончуковым Е.П. проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, 3-я улица Ямского Поля, вл.15.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 1800 кв.м используется ООО "ДОМ КУЛЬТУРЫ". На участке расположены: нежилое одноэтажное здание общей площадью 27,2 кв.м, оформлено в собственность ООО "ДК Золотой Дворец" запись регистрации N 77-77-09/038/2012-342 от 19.09.2012 (по правопреемству является собственностью ООО "ДОМ КУЛЬТУРЫ"); пять металлических гаражей (общей площадью 65 кв.м), три бытовых вагончика (общей площадью 45 кв.м) используемые под складские цели; металлический ангар и навес (обшей площадью около 60 кв.м.), используемые для хранения рекламно- световой продукции. Так же земельный участок используется для стоянки личного и гостевого автотранспорта. Участок огорожен металлическим забором и столбиками с цепочкой. Въезд на территорию оборудован автоматическим шлагбаумом, контроль проезда осуществляется сотрудником охраны с помощью установленной системы видеонаблюдения. Данный земельный участок является территорией общего пользования, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Решение уполномоченного органа об установке устройств, ограничивающих доступ, не принималось.

Таким образом, ООО "Дом Культуры" нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на него.

В присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от имени ООО "Дом Культуры", в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 N 9090883/1 на основании ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вынесено предписание об устранении нарушений от 25.03.2015 N 9090883/1. О времени и месте составления протокола, вынесения предписания ООО "Дом Культуры" извещено надлежащим образом (извещение от 24.03.2015 г. с соответствующей отметкой о его получении)

Постановлением от 08.04.2015 N 1226-ЗУ/9090883/1-15 ООО "Дом Культуры" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 5 000 руб. На вынесении постановления присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности от имени ООО "Дом Культуры", извещенный надлежащим определением от 25.03.2015 N 2221/15, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО" Дом Культуры" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден "Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем".

Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводится на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках данного Порядка инспектором Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, используемого ООО "Дом Культуры".

В силу п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования земель, в том числе пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещен те и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.3 - 9.10, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда.

Согласно статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

При обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений Госинспекция по недвижимости вправе составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.

Следовательно, Госинспекция по недвижимости наделена правом привлекать к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.5 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года по делу N А40-71068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина