Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51342/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-101120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буринвест сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-101120/2015, принятое судьей Е.А. Абрамовой по иску Открытого акционерного общества "НК "Роснефть" (117997, г.Москва, Софийская наб., 26/1, ОГРН 1027700043502 ИНН 7706107510, дата регистрации 19.07.2002 г.) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Буринвест сервис" (121170, г.Москва, ул.1812 года, д.8, корп.1, ОГРН 1087746850663 ИНН 7709799428, дата регистрации 17.07.2008 г.) о взыскании 1 898 305, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.В. по доверенности от 25 мая 2015 года;

от ответчика - Охотский И.Е. по доверенности от 08 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Буринвест сервис" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором от 28.07.2011 N 0001311/2294Д в сумме 1 898 305 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Буринвест сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что срок поставки не был пропущен, просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0001311/2294Д, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а так же иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением N 0001311/2294Д001 от 04.08.2011 к договору ответчик обязался поставить насос буровой триплексный 14-Р-220 в срок до 30.06.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2012 к приложению N 0001311/2294Д001 стороны договорились о снижении стоимости насоса бурового триплексного 14-Р-220, цена которого составила 47 457 627 руб. 12 коп. без НДС.

Ответчик осуществил поставку продукции, указанной в приложении N 0001311/2294Д001 к договору 09.08.2012, что подтверждается квитанцией о приеме груза (л.д.8).

Таким образом, товар поставлен с нарушением сроков поставки, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара, ответчик уплачивает ОАО "НК "Роснефть" пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.06.2012 по 09.08.2012 составляет 1 898 305 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

12.12.2012 истец направил ответчику претензию (л.д. 28) с требованием оплатить неустойку в течение 15 дней с даты её получения.

В ответ на претензию ответчик письмом N 06/915 от 18.12.2012 (л.д. 30) факт нарушения сроков не отрицал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, 454, 506, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2012 к приложению N 0001311/2294Д001 стороны изменили дату поставки товара, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 314 установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Приложением N 0001311/2294Д001 от 04.08.2011 к договору стороны установили срок поставки - июнь 2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2012 к приложению N 0001311/2294Д001 стороны договорились об изменении стоимости поставляемого товара, при этом указания на изменение срока поставки товара дополнительное соглашение N 1 не содержит.

При этом, Дополнительное соглашение N 1 не отменяет условия приложению N0001311/2294Д001 к договору в той части, которая не урегулирована Дополнительным соглашением N 1.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик письмом N 06/915 от 18.12.2012 (л.д. 30) признает факт нарушения сроков поставки.

Довод заявителя жалобы, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-101120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов