Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50709/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-107975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Фармадент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-107975/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармалайн" (ОГРН 1047796129831) К Обществу С ограниченной ответственностью "Фармадент" (ОГРН 1027739204030) о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Челышева Е.А. по доверенности от 09 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармалайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фармадент" о взыскании 84 480 руб. долга. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный ему истцом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 11.03.2015 N 162522-03/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фармадент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Согласно ст.229 АПК РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 10.08.2015 г., а жалоба подана 20.10.2015 г., что следует из отметки суда на жалобе. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте суда только 04.09.2015 г., а также на то, что изготовленное в полном объеме решение ответчиком до настоящего времени не получено, в связи с чем, заявитель не имел возможности ознакомится с мотивированным решением до указанной даты и не мог указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалует решение, не зная мотивировочной части данного решения.

В соответствии с первым абзацем пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2011 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судам следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 ходатайство ООО "Фармадент" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального права, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора, а также полномочия лиц, получивших спорный товар, истцом не было доказано возникновение у заявителя жалобы обязанности по оплате поставленного товара.

Представитель ООО "Фармалайн" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2015 между истцом ООО "Фармалайн" (Продавец) и ответчиком ООО "Фармадент" (Покупатель) был заключен договор поставки N 162522-03/2015, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар медицинского назначения, а покупатель должным образом принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условия настоящего договора.

Обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается договором поставки от 11.03.2015 N 162522-03/2015, товарными накладными N 33050105 от 08.05.2015 г., N 30358705 от 21.05.2015.

Согласно иску сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет 84480 руб.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен.

Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар, не названы и не доказаны.

В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал долг подлежащим взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора, а также полномочия лиц, получивших спорный товар, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные с отметкой ответчика в виде штампа организации и подписи ответственного лица, без замечаний (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-107975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи