Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15580/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-17652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тишлеева Алексея Васильевича: не явились;

от ответчика - ООО "Металлстройкомплект": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Металлстройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-17652/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Тишлеева Алексея Васильевича (ОГРНИП 309663316800024, ИНН 663300035773)

к ООО "Металлстройкомплект" (ОГРН 1136679004549, ИНН 6679030937)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тишлеев Алексей Васильевич (далее - ИП Тишлеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (далее - ООО "Металлстройкомплект") о взыскании 425 350 руб. долга по оплате принятых ответчиком по акту от 11.07.2014 N 49 услуг бетононасоса, а также 23 004 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 05.08.2014 по 30.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, сроки и порядок оплаты услуг сторонами не согласовывались; заказчик должен оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок с момента предъявления исполнителем требования об оплате; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поэтому требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения; поскольку требование об оплате истцом не направлялось, у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг не поступила, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов; судом необоснованно отказано в принятии заявленного обществом "Металлстройкомплект" встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно двустороннему акту от 11.07.2014 N 00000049 ИП Тишлеевым А.В. оказаны обществу "Металлстройкомплект" услуги бетононасоса на общую сумму 817 200 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были оплачены обществом "Металлстройкомплект" в полном объеме, задолженность последнего составила 425 350 руб., ИП Тишлеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из основ гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО "Металлстройкомплект" доказательств оплаты стоимости оказанных ИП Тишлеевым А.В. услуг не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации а также частей 3, 3.1 статьи 70 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленное исковое требование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу определения момента возникновения обязательства по оплате услуг применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку сомнений по сроку оплаты оказанных услуг ранее у ответчика не возникало, частичная оплата за оказанные услуги ответчиком была произведена. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и в связи с этим на необходимость оставления без рассмотрения соответствующего требования (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также признается необоснованным, поскольку сторонами в требуемой форме досудебный порядок разрешения возникающих споров не был установлен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Признав доказанными факт оказания услуг, а также факт нарушения обществом "Металлстройкомплект" денежного обязательства, и в отсутствие доказательств погашения суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 23 004 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2014 по 30.03.2015.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал допустимым определение начальной даты начисления процентов с даты последнего платежа ответчика по оплате спорных услуг, учитывая, что на 05.08.2014 задолженность ответчика существовала в большем размере, чем сумма, на которую производится начисление процентов.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска данной стороны также отклонена судом апелляционной инстанции.

Предметом встречных исковых требований ООО "Металлстройкомплект" явилось взыскание с ИП Тишлеева А.В. 600 000 руб. неосновательного обогащения (возникшего из договора уступки права требования от 04.08.2015 N 1, заключенного ООО "Металлстройкомплект" с иным лицом), 60 490 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 04.08.2015.

Возвращая встречный иск обществу "Металлстройкомплект", суд первой инстанции в определении от 18.08.2015 верно указал, что принятии встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск основан на иных (отличных от первоначального иска) фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах, принятие встречного иска повлечет привлечение к участию в деле иного лица, установление дополнительных обстоятельств, поэтому совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, со своей стороны, ООО "Металлстройкомплект" не доказало наличие оснований для принятия встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление обществу "Металлстройкомплект".

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-17652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлстройкомплект" (ОГРН 1136679004549, ИНН 6679030937) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина