Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-17564/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-8225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представители Коваленко Т.В. по доверенности 31.12.2014, паспорт; Пьянков А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 412-14, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Алексеенко И.В. по доверенности от 21.10.2015 N 67, паспорт;

от ООО "МегаМаг": представители Мирошникова С.И. по доверенности от 12.10.2015, паспорт; Трофимов Г.И по доверенности от 12.05.2015, паспорт;

от Министерства промышленности и энергетики Ростовской области: представители Смирнова Е.В. по доверенности от 02.12.2015 N 15Д, паспорт; Байшев Ю.М. по доверенности от 25.02.2015 N 6Д, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу N А53-8225/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг", Министерство промышленности и энергетики Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта (предупреждения),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предупреждения от 24.03.2015 исх. N 4764/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ближайшим существующим питающим центром, способным обеспечить технологическое присоединение по напряжению 10 кВ является ПС 110/10/6 кВ Р-25, расположенная на противоположном (правом) берегу реки Дон в районе "Нахичевань", расстояние от земельного участка ООО "МегаМаг до которой составляет более чем 8 км. При этом в соответствии с пунктом 4.3. технических условий, направленных с офертой договора, сетевая организация осуществляет мероприятия по строительству кабельных линий до границ участка заявителя, что исключает затраты заявителя на строительство инфраструктуры за пределами своего земельного участка. Введение в эксплуатацию ПС "Спортивная" не предусмотрено инвестиционной программой ПАО "МРСК Юга", утвержденной постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.03.2012 N 6/3. Программой развития электроэнергетики Ростовской области на 2013-2018 годы во втором абзаце п. 5.2.1.3. указано "Для надежного электроснабжения потребителей левобережных территорий в 2018 г. предусматривается строительство ПС ПО кВ Левобережная с вводом на ней двух трансформаторов мощностью по 40 МВА (мегавольт ампер)". При этом пункт 5.2.1.2 той же программы указывает, что строительство ПС ПО кВ Спортивная предусматривается для электроснабжения объектов чемпионата мира по футболу. При этом объект с титулом "строительство II-й очереди ТРК "МегаМаг" в Программе подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу к объектам чемпионата мира не отнесен и в перечне таких объектов отсутствует. Кроме того в процессе строительства ПС Спортивная на данную подстанцию будет переведена нагрузка демонтируемой ПС Р-39 в размере 6,7 МВА (с учетом поданных заявок ОАО "Донэнерго"). Таким образом, учитывая поданную заявку, нагрузку ПС Р-39 и максимальную мощность ожидаемых заявок, на ПС Спортивная остается резерв мощности - 6,8 МВА, который является недостаточным для подключения объекта ООО "МегаМаг" с максимальной мощностью 7,011 МВт (8,76 МВА).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "МегаМаг" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленного в суд проекта постановления. Суд приобщил данный проект.

Представитель УФАС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения. Суд приобщил данные дополнения.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" представили в материалы дела копию квитанции направления апелляционной жалобы в адрес привлеченного третьего лица. Суд приобщил данную квитанцию.

Представители Министерства промышленности и энергетики Ростовской области в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании доложил дополнения.

Представители ООО "МегаМаг" дали дополнительные пояснения по делу.

Представители Министерства промышленности и энергетики Ростовской области доложили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.01.2015 ООО "МегаМаг" обратилось в ОАО "МРСК Юга" с заявкой на технологическое присоединение торгового центра и объектов инженерного обеспечения ул. Пойменная, 1, на левом берегу реки Дон в промзоне "Ковш" "Торгово-развлекательный комплекс "МегаМаг".

ОАО "МРСК Юга" для создания технической возможности присоединения объекта к электрическим сетям разработало технические условия и направило оферту договора технологического присоединения в адрес ООО "МегаМаг", приложением к которому являются технические условия.

Не согласившись с условиями договора, ООО "МегаМаг" обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой на действия ОАО "МРСК Юга", связанные, по мнению ООО "МегаМаг", с навязыванием невыгодных условий в виде установления в договоре технологического присоединения (технических условиях) подстанции ПС 110/6/6 Р-131 центром питания энергопринимающих устройств заявителя.

УФАС России по РО 24.03.2015 (исх. N 4764/02) выдало ОАО "МРСК Юга" предупреждение, согласно которому ОАО "МРСК Юга" необходимо прекратить действия, выразившиеся в навязывании ООО "МегаМаг" невыгодных условий оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязало ОАО "МРСК Юга" направить в адрес ООО "МегаМаг" оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, в которых необходимо предусмотреть присоединение объектов ООО "МегаМаг" к планируемому к вводу в эксплуатацию питающему центру ПС 110/10/10 кВ "Спортивная" в 10 дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий недействительности предупреждения антимонопольного органа.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях обеспечения пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Целью вынесения предупреждение хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, как следует из п. части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции является пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Порядок заключения договора на технологическое присоединение установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.

В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2015 ООО "МегаМаг" обратилось в ОАО "МРСК Юга" с заявкой на технологическое присоединение торгового центра и объектов инженерного обеспечения ул. Пойменная, 1, на левом берегу реки Дон в промзоне "Ковш" "Торгово-развлекательный комплекс "МегаМаг".

ОАО "МРСК Юга" для создания технической возможности присоединения объекта к электрическим сетям разработало технические условия и направило оферту договора технологического присоединения в адрес ООО "МегаМаг", приложением к которому являются технические условия.

Не согласившись с условиями договора, ООО "МегаМаг" обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой на действия ОАО "МРСК Юга", связанные, по мнению ООО "МегаМаг", с навязыванием невыгодных условий.

УФАС России по РО 24.03.2015 (исх. N 4764/02) выдало ОАО "МРСК Юга" предупреждение, согласно которому ОАО "МРСК Юга" необходимо прекратить действия, выразившиеся в навязывании ООО "МегаМаг" невыгодных условий оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязало ОАО "МРСК Юга" направить в адрес ООО "МегаМаг" оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, в которых необходимо предусмотреть присоединение объектов ООО "МегаМаг" к планируемому к вводу в эксплуатацию питающему центру ПС 110/10/10 кВ "Спортивная" в 10 дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

В качестве доказательства навязывания невыгодных условий договора антимонопольный орган и ООО "МегаМаг" ссылаются на условия оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 61-1-1500191559.

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает в действиях заявителя по направлению указанной оферты признаков навязывания условий договора.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что направленная заявителем оферта и указанные в ней условия договора нарушают права общества, поскольку в данной оферте была изложена позиция заявителя по соответствующим условиям договора на технологическое присоединение.

Таким образом, фактически между ООО "МегаМаг" и заявителем велась обычная процедура согласования условий договора.

При этом, предупреждение выдано до направления ООО "МегаМаг" в адрес заявителя возражений к договору и до их отклонения обществом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершение заявителем действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждали бы общество заключить договор на невыгодных условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 61-1-1500191559, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.

Свою позицию судебная коллегия основывает на позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 г. по делу N а53-20593/2013, от 27.08.2015 г. по делу N А53-3126/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку антимонопольный орган не доказал суду факт навязывания невыгодных условий договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу N А53-8225/2015 - отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.03.2015 N 4762/02, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян