Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф08-32/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-9531/2014 о введении наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН/ОГРН 6165012908/1026103724239),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Геострой-Ф" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 заявление ООО "Геострой-Ф" принято в качестве заявления о вступлении в дело. Кредитор уведомлен о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявлений кредиторов, обратившихся с заявлениями ранее.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 заявление ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" оставлено без рассмотрения, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Геострой-Ф".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", заявитель, кредитор) о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Геострой-Ф" на правопреемника - ООО "Гранит" (ИНН 2635815144, ОГРН 1122651027960) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовгорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 отказ ООО "Геострой-Ф" от заявления о признании должника банкротом оставлен без удовлетворения. Требования ООО "Гранит" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования ООО "Гранит" в размере 513 743 руб. 91 коп., в том числе: 468 720 руб. - основной долг и 45 023 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой".

Требование кредитора об установлении 45 023 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требования кредитора об установлении в реестре требований кредиторов должника 30 000 руб. судебных расходов производство по заявлению ООО "Гранит" прекращено.

Временным управляющим ОАО "Ростовгорстрой" утвержден Орлов С.Ф., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части признания требования заявителя обоснованным и введении наблюдения, производство по заявлению кредитора ООО "Гранит" прекратить.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" указало, что первоначальный кредитор - ООО "Геострой-Ф" 08.09.2015 подал в суд заявление об отказе от заявления, а правопреемник вступил в дело 09.09.2015, поэтому у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования нового кредитора по существу, производство по заявлению ООО "Геострой-Ф" подлежало прекращению.

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" заявило довод о том, что в рассматриваемом деле о банкротстве подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, суд рассмотрел вопрос о введении наблюдения без учета особенностей банкротства организации-застройщика.

Податель жалобы указал также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Орлов С.Ф. не привлекался к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации и заключил договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Орлов С.Ф. указал, что рассмотрение заявлений о банкротстве должника было осуществлено в порядке календарной очередности их поступления в суд. Поскольку обязательства об оплате суммы долга по всем заявлениям о банкротстве открытого акционерного общества "Ростовсгорстрой", поступившим ранее заявления общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Ф", были исполнены, арбитражный суд правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что 08.12.2015 временный управляющий Орлов С.Ф. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, с которым представитель ООО "Стандарт" не мог ознакомиться до судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в отзыве арбитражного управляющего Орлова С.Ф. не имеется ссылок на документы и обстоятельства, которые бы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростовгорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1992 за основным государственным регистрационным номером 1026103724239, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

01.03.2013 между ООО "Геострой-Ф" (подрядчик) и ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) заключен договор N 03-2013-ис на производство работ по испытанию грунтов статическими вдавливающими и выдергивающими нагрузками на буронабивные железобетонные сваи на объекте: "Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в г. Шахты, Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте, дополнительное соглашение N 1 к договору N 03-2013-ис от 01.03.2013, дополнительное соглашение N 2 к договору N 03-2013 ис от 01.03.2013.

Неисполнение ОАО "Ростовгорстрой" обязанностей в рамках указанного договора послужило основанием для обращения ООО "Геострой-Ф" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-30266/2014 с ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ООО "Геострой-Ф" взыскано 83 570,21 руб., в том числе: 61 090 руб. -основной долг, 7 480,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

11.04.2013 между ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) и ООО "Геострой-Ф" (подрядчик) заключен договор N 15-2013п на разработку проекта шпунтового ряда по контуру проектируемой канализационной насосной станции для производства строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс по пер. Поворотному, 24, г.Ростов-на-Дону" от 11.04.2013, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался принять на себя разработку проекта шпунтового ряда по контуру проектируемой канализационной насосной станции для производства строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс по пер. Поворотному, 24, г. Ростов-на-Дону"; в состав работ входит разработка проекта шпунтового ряда по контуру проектируемой канализационной насосной станции для производства строительно-монтажных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-30188/2014 с ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ООО "Геострой-Ф" взыскано 94 817 руб. 50 коп., в том числе: 85 000 руб. -основной долг и 9 817 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - судебные издержки.

04.07.2013 между ООО "Геострой-Ф" (подрядчик) и ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) заключен договор N 25-2013 на выполнение работ по испытанию грунтов статическими вдавливающими и выдергивающими нагрузками на забивные железобетонные сваи на объекте: "Строительство производства биаксиально - ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте на ООО "Вотерфолл ПРО" Ростовская обл., г. Шахты" в соответствии с техническим заданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-30167/2014 с ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ООО "Геострой-Ф" взыскано 350 356 руб. 20 коп., в том числе:

322 630 руб. - основной долг, 27 726 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма задолженности ОАО "Ростовгорстрой" перед ООО "Геострой-Ф" составляет 543 743 руб. 91 коп., в том числе: 468 720 руб. - основной долг, 45 023 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. - судебные расходы.

Решения арбитражного суда должником не были исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Геострой-Ф" на правопреемника - ООО "Гранит" (ИНН 2635815144, ОГРН 1122651027960) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовгорстрой".

Производя замену кредитора, суд обоснованно исходил из того, что посредством заключения договора цессии от 27.08.2015 состоялся переход права требования существующей задолженности ОАО "Ростовгорстрой" перед ООО "Геострой-Ф" к ООО "Гранит".

Доказательства, свидетельствующие о недействительности договора цессии от 27.08.2015, лица, участвующие в деле, суду не представили.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае по договору цессии, заключенному после возбуждения дела о банкротстве должника, переданы права требования к должнику, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора - ООО "Геострой-Ф" на нового кредитора - ООО "Гранит".

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-30266/2014, от 19.02.2015 по делу N А53-30188/2014, от 05.03.2015 по делу N А53-30167/2014, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование ООО "Гранит" при том, что первоначальный кредитор - ООО "Геострой-Ф" отказался от заявления о признании должника банкротом.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Гранит" о процессуальном правопреемстве.

В этот же день от ООО "Геострой-Ф" поступило ходатайство об отказе от заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), с просьбой прекратить производство по делу А53-9531/2014.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Геострой-Ф" в принятии отказа от заявления, поскольку соответствующий отказ нарушает права и законные интересы ООО "Гранит", являющегося правопреемником ООО "Геострой-Ф" и поддержавшего требование о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015, которым произведена процессуальная замена кредитора ООО "Геострой-Ф" на правопреемника - ООО "Гранит", не обжаловано и не отменено в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Поскольку задолженность перед заявителем по настоящему делу составляет более 100 000 руб. и не погашена должником, исполнение обязательств просрочено более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, а также с учетом состоявшегося перехода прав по договору цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Гранит" является обоснованным и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В качестве арбитражного управляющего должника заявитель просил утвердить Орлова Сергея Федоровича, являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Орлова Сергея Федоровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а потому суд обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего ОАО "Ростовгорстрой", с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соответствие кандидатуры Орлова Сергея Федоровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, противоречит имеющимся в деле документам. Так, в материалах дела имеются полученные от саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" сведения о том, что Орлов Сергей Федорович является ее членом; не дисквалифицирован и не лишен права занимать руководящие должности в связи с применением мер административной ответственности; Орлов Сергей Федорович заключил со страховым обществом "Помощь" договор от 23.01.2015 N Р116574-29-14 страхования ответственности за вред, причиненный в связи с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего. Срок действия договора страхования - с 23.01.2015 по 22.01.2016.

Таким образом, заявленный в апелляционной жалобе довод о несоответствии кандидатуры Орлова Сергея Федоровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве противоречит имеющимся в деле документам.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" заявило довод о том, что должник является застройщиком, а потому к нему подлежат применению при банкротстве правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Проверив довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве должнику предоставлено право сообщить суду о том, что он является застройщиком, для применения при банкротстве правил названного параграфа.

Из оспариваемого судебного акта следует, что извещенный надлежащим образом должник, а также другие участники дела о банкротстве, заявление о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не направили. Доказательства, позволяющие квалифицировать должника как застройщика, в суд первой инстанции не представлены, а потому суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал.

Доказательств того, что на момент вынесения определения от 14.10.2015 в суд были предъявлены требования о передаче жилых помещений или денежных требований (подпункты 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) и у суда имелись основания для признания должника застройщиком, не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует установлению статуса должника как застройщика, если суду первой инстанции будут представлены соответствующие доказательства, а потому заявленный в апелляционной жалобе довод не может служить основанием для отмены обжалованного определения от 14.10.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.