Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-13722/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-7826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" - Кучеренко К.С., паспорт, доверенность;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2015 года

по делу N А50-7826/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801), 2)обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД" (ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668; 614113),

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД" (далее - ответчики) о взыскании взыскать с ответчиков солидарно: 3 765 277 руб. 31 коп. основного долга по оплате поставленной металлопродукции, 478 881 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.02.2015 по 11.08.2015 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о совершении отдельного процессуального действия уточнении исковых требований. Суд неверно применил ст. 333 ГК РФ, размер неустойки чрезмерен и несопоставим с последствиями нарушенного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД", просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 3 765 277 руб. 31 коп. основного долга по оплате поставленной металлопродукции, 309 784 руб. 56 коп. неустойки, 42 916 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 470014010167 (далее - договор).

Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - металлопродукцию, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в спецификациях, товарных накладных, договоре поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена единицы продукции указывается в спецификации.

Сторонами согласованы условия оплаты продукции в спецификациях N 4700140101671224256 от 24.12.2014, N 4700140101671224728 от 29.12.2014, N 4700140101671224792 от 30.12.2014 в течение 45 дней с момента отгрузки.

Поставщик во исполнение условий договора и указанных спецификаций поставил покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными: N ПРМ-6967 от 25.12.2014, N ПРМ-6970 от 25.12.2014, N ПРМ-6969 от 25.12.2014, N ПРМ-6983 от 26.12.2014, N ПРМ-6984 от 26.12.2014, N ПРМ-7012 от 29.12.2014, N ПРМ-1 от 04.01.2015, N ПРМ-2 от 04.01.2015, N ПРМ-3 от 04.01.2015.

Покупатель, в свою очередь, встречное обязательство исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца на покупателя образовался долг по оплате продукции в сумме 3 765 277 руб. 31 коп.

В адрес ООО "КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" направлена претензия N 8/15 от 23.03.2015.

16.12.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (ООО "ЗУМК-ТРЕЙД") был подписан договор поручительства по договору между ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" и ООО "КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

В соответствии с условиями договора поручительства от 16.12.2014 ООО "ЗУМК-ТРЕЙД" (поручитель) обязуется перед ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (кредитором) нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (сокращенное наименование ООО "КМЗ", юридический адрес: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 29, ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801, КПП 591601001 (далее - должник) денежных обязательств по договору поставки N 470014010167 от 16.12.2014 года (далее именуемый - договор поставки), заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку получение ООО "КРАСНОКАМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" товара подтверждено надлежащими документами, а доказательств оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный товар в сумме 3 765 277 руб. 31 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени 478 881 руб. 84 коп., за период с 10.02.2015 по 11.08.2015.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем согласованный в договоре размер неустойки (0,7%) является обычно применяемым в деловом обороте. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчикам получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД" не учтено, что посредством взыскания неустойки истец (кредитор) восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения неустойки отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки 478 881 руб. 84 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД" получило определение о принятии искового заявления к производству от 21.04.2015 (л.д. 3).

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ТРЕЙД" имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с уточнением исковых требованием, но не воспользовалось своим правом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-7826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева