Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19167/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-11363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-11363/2015

по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СофтЛайнТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного Комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 342 008,87 руб., неустойки в размере 145 011,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 740 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 с Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного Комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу закрытого акционерного общества "СофтЛайнТрейд" взысканы основной долг в размере 342 008,87 руб., неустойка в размере 145 011,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 740 руб.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного Комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что истец не предъявил ответчику счета на оплату, оформленные в соответствии с условиями договора, а потому у ответчика не имелось оснований для исполнения обязательства. Не выставление истцом счета послужило основанием для просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Ответчик считает неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, поскольку, по его мнению, имеются основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "СофтЛайнТрейд" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 29.11.2013 N 43461/КРД2480, по условиям которого истец предоставил ответчику права на использование программ для ЭВМ в соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств лицензиат предоставил сублицензиату права на использование программ для ЭВМ на общую сумму 456 015,50 руб., о чем стороны подписали соответствующий акт N Tr000075 от 09.01.2014 и товарную накладную от 09.01.2014 N Tr000075.

Однако, обязательство по оплате лицензионного вознаграждения ответчиком не исполнено, что привело к образованию задолженности.

Претензия истца от 20.02.2015 N ЮД-2377/15 с требованием погасить долг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края за судебной защитой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о лицензионном договоре (глава 69 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сублицензионному договору N 43461/КРД2480 от 29.11.2013 в части выплат лицензионного вознаграждения.

Согласно акту предоставления прав N Tr000075 от 09.01.2014, подписанному ответчиком без каких-либо замечаний, неоплаченная ответчиком сумма лицензионного вознаграждения составляет 342 008,87 руб.

Доказательств обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются их надлежащим исполнением.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в срок, предусмотренный соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг, размер которого подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 011,76 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение принятых на себя обязательств одной из сторон п. 5.1 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижения размера неустойки и признал его необоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета в виде права требования истцом уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предусмотренной договором ответственности последствиям нарушения обязательства.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 145 011,76 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что просрочка оплаты произошла по вине истца, поскольку последний не предъявил ответчику счет к оплате, а потому сумма договорной неустойки не подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод жалобы проверен судом и признан необоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик знал о возникшем у него обязательстве произвести оплату за предоставленные права, но не предпринял какие-либо действия, необходимые для этого. Следовательно, основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена ответчиком до 23.01.2014. Неустойка исчислена истцом, начиная с 24.01.2014 по 23.03.2015 (дата обращения с иском в арбитражный суд). Размер и порядок начисления неустойки соответствуют пункту 5.1 договора, заключенного сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или для освобождения от ответственности на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, суд обоснованно взыскал неустойку в размере, заявленном истцом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-11363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева