Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-14033/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-26680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-26680/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Курочкина С.Ф. (доверенность от 16.09.2014), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Лисовская Е.В. (доверенность от 12.01.2015), Пономарева Т.А. (доверенность от 12.01.2015), Хужин В.Г. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Соломина М.В. (доверенность от 05.08.2014), от Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Курочкина С.Ф. (доверенность от 16.09.2014).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК Горводоканал", ответчик по перовначальному иску) об обязании возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, в составе 69 единиц в соответствии с перечнем (с учетом отказа истца от исковых требований в части расторжения договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 (т. 5, л.д. 65, 110) и изменения основания исковых требований (т. 5, л.д. 67, 68, 109, 113, 114; т. 6, л.д. 41-49), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УК Горводоканал", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Управлению (далее также - ответчик по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, выраженного в уведомлении от 28.11.2012 N 18102-пс (т. 6, л.д. 55-57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие социального транспорта", общество с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования", общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения", общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный", общество с ограниченной ответственностью "Водтранссервис", открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", закрытое акционерное общество "Теле-2-Челябинск", Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск") (т. 3, л.д. 57-61; т. 7, л.д. 86-88).

Решением от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) суд первой инстанции принял отказ Управления от иска в части требования о расторжении договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, производство по делу в указанной части прекратил; исковые требования Управления к обществу "УК Горводоканал" удовлетворил, обязав данное лицо передать обозначенное выше недвижимое имущество в составе 69 единиц в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения; в удовлетворении встречных исковых требований общества "УК Горводоканал" к Управлению отказал (т. 10, л.д. 29-79).

С принятым по делу решением не согласилось общество "УК Горводоканал" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "УК Горводоканал" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 10, л.д. 99-102).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что исковые требования Управления не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на пунктах 5.2, 5.3 договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, ничтожность которого установлена в судебном порядке. Ссылаясь на ничтожность указанного договора аренды, податель жалобы настаивает на обоснованности встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, выраженного в уведомлении от 28.11.2012 N 18102-пс, мотивированного положениями ничтожного договора аренды об основаниях его досрочного прекращения.

Податель жалобы считает также, что общество "УК Горводоканал" вправе удерживать спорное имущество в порядке пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения предприятием "Горводоканал-Копейск", учредителем которого является Управление, своих обязательств перед обществом "УК Горводоканал" по погашению задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, ссылается на наличие состоявшихся судебных решений и находящихся в производстве суда первой инстанции дел о взыскании указанной задолженности в пользу общества "УК Горводоканал" на общую сумму 235 000 000 руб. (дела N N А76-12263/2014, А76-12604/2014, А76-23656/2013, А76-23716/2014, А76-23717/2014, А76-1111/2013, АА76-23716/2014). Кроме того, податель жалобы указывает, что в период действия договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 обществом "УК Горводоканал" были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Данные обстоятельства суд первой суд первой инстанции не учел.

Удовлетворение первоначального иска Управления, по мнению подателя жалобы, приведет к односторонней реституции, что нарушает положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Управления по инициированию судебных споров в отношении спорного имущества ответчик оценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющим цель устранить конкуренцию на рынке предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, причинить вред обществу "УК Горводоканал".

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представители общества "УК Горводоканал" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что решение суда от 29.09.2015 обжалуется ответчиком по первоначальному иску только в части удовлетворенных к нему требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители Управления, Администрации и открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

Представитель Управления и Администрации в судебном заседании возражала по существу доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 29.09.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" заявила о нейтральной позиции по делу, результат рассмотрения апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

До начала судебного разбирательства от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23716/2014 пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 45251 от 02.12.2015 - т. 11, л.д. 8-11).

В силу названной нормы закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках дела N А76-23716/2014 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается исковое заявление общества "УК Горводоканал" к предприятию "Горводоканал-Копейск" и Администрации в лице Управления о взыскании задолженности за услуги по транспортировке сточных вод и начисленные на данную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 11, л.д. 12-23).

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом N А76-23716/2014 судебной коллегией не установлена.

Все юридические значимые обстоятельства стороны имеют возможность доказать при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А76-26680/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23716/2014 судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в оспариваемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-5883/2013 по иску Управления к обществу "УК Горводоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" об обязании возвратить имущество в составе 52 единиц, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 02.04.2008 N 572-р "О предоставлении права долгосрочной аренды на муниципальное имущество" с 01.01.2008 обществу "УК Горводоканал" на условиях аренды сроком на 25 лет было предоставлено муниципальное имущество согласно приложениям N 1, находящееся на территории Копейского городского округа, для осуществления уставной деятельности общества.

02 апреля 2008 г. между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом "УК Горводоканал" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 46/18-08 (далее также - договор N 46/18-08).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 46/18-08 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 25 лет недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества, обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа.

Приложение N 1 представлено в материалы настоящего дела и содержит перечень из 122 единиц имущества (т. 1, л.д. 17-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 46/18-08 данный договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008, и действует до 31.12.2032. Срок аренды составляет 25 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 46/18-08 арендатор вправе предоставлять в субаренду часть арендуемого имущества по предварительному согласованию с арендодателем, при этом ответственность по договору перед арендодателем несет арендатор.

Сторонами к договору N 46/18-08 составлены приложения: N 2 и N 3 с указанием идентифицирующих признаков передаваемого в аренду имущества; N 4 с указанием на расчет арендной платы.

Имущество в количестве 122 единиц передано обществу "УК Горводоканал" по акту - приложение N 5 от 02.07.2008.

Приложение N 5 (акт приема-передачи) представлен в материалы настоящего дела и содержит перечень из 122 единиц имущества (т. 1, л.д. 47-54)

Договор N 46/18-08 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2008, о чем на документе имеется надпись Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Дополнительным соглашением к договору N 46/18-08, которое подписано обществом "УК Горводоканал" 17.12.2010, изменена преамбула договора, в соответствии с которой арендодателем стало Управление имуществом Администрации Копейского городского округа. Также данным дополнительным соглашением изменен срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.07.2015, срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев.

Дополнительное соглашение к договору аренды N 46/18-08 зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2011, о чем на документе имеется надпись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Отношения муниципального образования "Копейский городской округ" с обществом "УК Горводоканал" по поводу договора аренды N 46/18-08 были предметом судебного разбирательства по делу N А76-13815/2012 по иску муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) договора N 46/18-08 в виде возложения на общества "УК Горводоканал" обязанности по возврату арендованного имущества. Дело N А76-13815/2012 рассматривалось при участии Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении названного дела арбитражными судами установлено обстоятельство ничтожности договора аренды N 46/18-08 как заключенного без проведения торгов в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012 в применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды N 46/18-08 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Письмом от 28.11.2012 N 18102-пс Управление уведомило общество "УК Горводоканал" о расторжении договора аренды N 46/18-08 в соответствии с пунктом 5.2 и предложило передать арендованное муниципальное имущество Управлению в течение 30-ти дней с даты вручения уведомления. Данное уведомление получено обществом "УК Горводоканал" 10.12.2012 и 15.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на документе и уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом от 17.01.2013 N 571-пс Управление уведомило общество "УК Горводоканал" об отказе от договора аренды N 46/18-08. Данное уведомление получено обществом "УК Горводоканал" 17.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

В ответ на уведомление от 17.01.2013 N 571-пс общество "УК Горводоканал" письмом от 18.01.2013 отказалось возвращать имущество со ссылкой на действующий договор N 46/18-08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-5883/2013 удовлетворены исковые требования Управления к обществу "УК Горводоканал", на общество "УК Горводоканал" возложена обязанность передать обозначенное выше имущество в составе 52 единиц в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения.

Указав, что один из 122 объектов, переданных ответчику по договору N 46/18-08, - нежилое здание - лаборатория площадью 188,6 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады, восточнее п. 2-й участок в водоохраной зоне оз. Курлады, N 74-74-30/069/2006-137, возвращен добровольно, Управление в рамках настоящего дела просило обязать общество "УК Горводоканал" возвратить истцу оставшееся имущество, переданное по договору N 46/18-08, в составе 69 единиц (т. 6, л.д. 41). В качестве правового основания заявленных требований истцом по первоначальному иску указаны положения статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая недействительным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора N 46/18-08, выраженный в уведомлении от 28.11.2012 N 18102-пс (т. 6, л.д. 68), общество "УК Горводоканал" предъявило встречный иск. В качестве правового основания заявленных требований истцом по встречному иску указаны положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения спорного имущества во владении общества "УК Горводоканал" последним не оспорен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Управления к обществу "УК Горводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал своё право на односторонний отказ от арендных отношений с неопределенным сроком, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество подлежит возвращению Управлению. С учетом состоявшихся судебных актов по делу N А76-5883/2013, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, предметом первоначального иска Управления является требование о возврате из владения общества "УК Горводоканал" переданного ему во исполнение договора N 46/18-08 имущества.

Не оспаривая факта нахождения у него имущества, поименованного в иске, общество "УК Горводоканал" предъявило встречный иск, предметом которого является недействительным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора N 46/18-08, выраженный в уведомлении от 28.11.2012 N 18102-пс, помимо этого, заявило об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют возврату имущества Управлению.

По существу первоначальных исковых требований Управления судебная коллегия указывает следующее.

Правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае выше за пределы оснований первоначальных исковых требований Управления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно указанным разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Кодекса, а не по правилам главы 59 Кодекса.

То обстоятельство, что спорное имущество было передано обществу "УК Горводоканал" по договору аренды N 46/18-08, который является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен без проведения торгов в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу N А76-13815/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012 в применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды N 46/18-08 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

После состоявшихся судебных актов по делу N А76-13815/2012 общество "УК Горводоканал" продолжило пользование спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае фактическое владение общества "УК Горводоканал" спорным имуществом с учетом признания договора аренды N 46/18-08 недействительной (ничтожной) сделкой, тем не менее не может быть признано незаконным, поскольку в его основании лежит воля собственника - муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управомоченного органа, и распорядительный акт собственника по передаче имущества - распоряжение Управления имуществом Копейского городского округа от 02.04.2008 N 572-р "О предоставлении права долгосрочной аренды на муниципальное имущество", при подписании договора N 46/18-08 стороны исходили из намерения заключить договор аренды и исполнять его и фактически его исполняли.

Указанное свидетельствует о том, что между муниципальным образованием "Копейский городской округ" и обществом "УК Горводоканал" сложились фактические обязательственные отношения по возмездному пользованию имуществом (арендные отношения), которые регулируются положениями главы 34 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абзац первый пункта 2 статьи 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае условие о сроке аренды, установленное в договоре N 46/18-08 (до 31.12.2032 - в первоначальной редакции договора, до 31.07.2015 - в редакции дополнительного соглашения к договору), является ничтожным в силу ничтожности самого договора.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что срок аренды между сторонами не был определен, каких-либо соглашений о сроке аренды, достигнутых между сторонами, в материалах дела не имеется.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Письмами от 28.11.2012 N 18102-пс (оспаривается в рамках настоящего дела) и от 17.01.2013 N 571-пс Управление уведомляло общество "УК Горводоканал" об отказе от договора N 46/18-08. В указанных уведомлениях однозначно выражена воля арендодателя на отказ от продолжения арендных отношений с обществом "УК Горводоканал", и последним данные уведомления получены.

Институт аренды устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: ничтожности договора N 46/18-08, который стороны, тем не менее, фактически исполняли, - судебная коллегия оценивает содержание оспариваемого уведомления от 28.11.2012 N 18102-пс именно как односторонний отказ от арендных отношений, ссылки в данном письме на положения ничтожного договора воли арендодателя на отказ от арендных отношений по сути не изменяют.

Неисполнение обществом "УК Горводоканал" обязанности по возврату переданного ему в аренду имущества при прекращении обязательственных отношений по поводу данного имущества в силу названных норм закона и статьи 309 Кодекса правомерно признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований Управления, поскольку у муниципального образования "Копейский городской округ" имелось право на отказ от арендных отношений с неопределенным сроком в силу закона. При этом последним соблюдены все необходимые условия для отказа от арендных отношений в одностороннем порядке, оспариваемый отказ от арендных отношений, оформленный письмом от 28.11.2012 N 18102-пс, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств того, что действия муниципального образования "Копейский городской округ" по одностороннему отказу от арендных отношений по поводу спорного имущества и по заявлению требования о возврате данного имущества осуществляются исключительно с намерением причинить вред обществу "УК Горводоканал", производятся в обход закона с противоправной целью, либо осуществляются недобросовестно (являются злоупотреблением правом), судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи следует отметить, что в силу статьи 610 Кодекса односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом любой из сторон договора.

Оснований для применения к действиям Управления положений статьи 10 Кодекса о пределах осуществления гражданских прав судебная коллегия не усматривает.

Более того, об отказе от арендных отношений арендодатель уведомлял также письмом от 17.01.2013, которое также получено обществом "УК "Горводоканал" и не оспаривается им.

После получения "УК "Горводоканал" уведомлений об отказе от арендных отношений и по состоянию на дату обращения Управления в арбитражный суд с иском (03.12.2013 - т. 1, л.д. 5) прошло много более трех месяцев, установленных в пункте 2 статьи 610 Кодекса для уведомления арендатора об отказе арендодателя от исполнения договора аренды.

С учетом данного обстоятельства, удовлетворение встречных исковых требований и признание ничтожным уведомления от 28.11.2012 N 18102-пс в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта не повлечет восстановления нарушенного материального права или реальной защиты законного интереса истца по встречному иску, поскольку не приведет к изменению материальных отношений между сторонами по поводу спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о наличии у общества "УК "Горводоканал" оснований для удержания спорного имущества в порядке статьи 359 Кодекса в связи с тем, что у муниципального образования "Копейский городской округ", по мнению общества, имеется задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных предприятию "Горводоканал-Копейск", учредителем которого является Управление, а также задолженность по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений спорного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу названной нормы закона удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Следует отметить, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае после прекращения арендных отношений общество "УК "Горводоканал" не возвратило спорное имущество, чем нарушило требования статьи 622 Кодекса, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, владение спорным имуществом ответчиком по первоначальному иску после прекращения обязательственных отношений и требования арендодателя возвратить данное имущество, является незаконным, в связи с чем удержание его по правилам статьи 359 Кодекса не допускается.

Кроме того, общество "УК "Горводоканал" не лишено права при наличии у него материальных требований к Управлению, связанных с возмещением суммы неотделимых улучшений спорного имущества, на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением от 06.11.2015 обществу "УК Горводоканал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-26680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева