Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 03АП-5895/15

г. Красноярск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-16552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис"): Апина А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2015 года по делу N А33-16552/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис" (ИНН 2426005121, ОГРН 1132454000887, Красноярский край, п.г.т. Мотыгино; далее - заявитель, общество, ООО "УК "АГРЭ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 24.02.2015 N 406-16-14.

Определением от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мотыгинского района Красноярского края и администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что срок подачи заявления в суд первой инстанции пропущен по уважительной причине.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015 по делу N А33-16552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "АГРЭ-Сервис" - без удовлетворения.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и третьи лица (администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, администрация Мотыгинского района Красноярского края) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве антимонопольного органа содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "УК "АГРЭ-Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132454000887.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение администрации Мотыгинского района Красноярского края (исх. 2539 от 14.10.2014; вх. N 20358 от 15.10.2014) с жалобой на действия администрации п. Мотыгино и ООО УК "АГРЭ-Сервис", выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 на сумму 6 691 984 рубля 37 копеек с нарушением, по мнению администрации Мотыгинского района Красноярского края, требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В связи с установлением в действиях администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) приказом от 10.12.2014 N 704 возбуждено дело N 406-16-14.

Решением ответчика от 24.02.2015 N 406-16-14 администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п.Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.

Полагая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания решения антимонопольного органа и отсутствия оснований для его восстановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оспаривает законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 24.02.2015 N 406-16-14.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления N 66001724176725 (л.д. 49) решение от 24.02.2015 N 406-16-14 получено обществом 04.03.2015. Таким образом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения Управления в срок не позднее 04.06.2015.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного решения заявитель обратился в арбитражный суд 21.07.2015, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 22), то есть с пропуском установленного срока почти на полтора месяца.

Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.02.2015 N 406-16-14 ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на халатное отношение юриста организации к исполнению своих должностных обязанностей, а также на то, что руководителем организации рассматривается вопрос о наказании (вплоть до увольнения) должностного лица за данные виновные действия, которые могут привести к финансовым потерям общества.

В апелляционной жалобе общество также указало на халатное отношение юриста организации к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии решения антимонопольного органа от 24.02.2015 от руководителя общества, что явилось главной причиной пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание решения антимонопольного органа, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что изложенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельство (халатное отношение к исполнению должностных обязанностей юриста организации) является внутренней организационной проблемой юридического лица. Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание решения от 24.02.2015 N 406-16-14 заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 24.02.2015, поскольку копия оспариваемого решения получена представителем общества 04.03.2015, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ (в том числе, необходимость согласования вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), отсутствие в штате организации юриста, ненадлежащее исполнение юристом своих должностных обязанностей), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылаясь на халатное отношение к исполнению должностных обязанностей юриста организации, общество каких-либо доказательств привлечения к ответственности указанного лица не представило.

Кроме того, из материалов дела следует и обществом не оспаривает то факт, что общество знало о возбуждении антимонопольным органом в отношении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, при должной степени осмотрительности и добросовестности имело возможность для своевременного обжалования решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод о невозможности удовлетворения требования общества вследствие пропуска установленного законом срока на оспаривание решения антимонопольного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2015 года по делу N А33-16552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин