|
10 декабря 2015 г.
|
Дело N А33-16552/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис"): Апина А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" сентября 2015 года по делу N А33-16552/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис" (ИНН 2426005121, ОГРН 1132454000887, Красноярский край, п.г.т. Мотыгино; далее - заявитель, общество, ООО "УК "АГРЭ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 24.02.2015 N 406-16-14.
Определением от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мотыгинского района Красноярского края и администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что срок подачи заявления в суд первой инстанции пропущен по уважительной причине.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015 по делу N А33-16552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "АГРЭ-Сервис" - без удовлетворения.
Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и третьи лица (администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, администрация Мотыгинского района Красноярского края) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве антимонопольного органа содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК "АГРЭ-Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132454000887.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение администрации Мотыгинского района Красноярского края (исх. 2539 от 14.10.2014; вх. N 20358 от 15.10.2014) с жалобой на действия администрации п. Мотыгино и ООО УК "АГРЭ-Сервис", выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 на сумму 6 691 984 рубля 37 копеек с нарушением, по мнению администрации Мотыгинского района Красноярского края, требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
В связи с установлением в действиях администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) приказом от 10.12.2014 N 704 возбуждено дело N 406-16-14.
Решением ответчика от 24.02.2015 N 406-16-14 администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п.Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.
Полагая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания решения антимонопольного органа и отсутствия оснований для его восстановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оспаривает законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 24.02.2015 N 406-16-14.
Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления N 66001724176725 (л.д. 49) решение от 24.02.2015 N 406-16-14 получено обществом 04.03.2015. Таким образом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением
