Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23781/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А42-5105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-23781/2015, 13АП-23779/2015) апелляционные жалобы ООО "Свинокомплекс Пригородный 1" в лице директора Мазура Б.В. и единственного участника ООО "Свинокомплекс Пригородный 1" Мазур Т.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 по делу N А42-5105/2015 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании ООО "Свинокомплекс Пригородный 1"

несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 ООО "Свинокомплекс Пригородный 1" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС РФ в размере 3373874 руб. - налог на доходы физических лиц, удержанный должником как налоговым агентом из заработной платы работников. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 1469439, руб. 48 коп. (в том числе: 233652,87 руб. - недоимка по налогам, сборам; 561011,61 руб. - пени, 674755 руб. - штрафы).

Конкурсным управляющим должником утвержден Коротеев С.В.

Решение суда обжаловано ООО "Свинокомплекс Пригородный 1" и Мазур Татьяной Васильевной (единственный участник должника).

В апелляционной жалобе должника указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, основания для применения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренной ст.ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при выводе суда о том, что Общество не обладает признаками недействующего юридического лица, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в том числе выплачиваться вознаграждение конкурсному управляющему.

ООО "Свинокомплекс Пригородный 1" полагает, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе единственного участника должника Мазур Т.В. содержатся аналогичные доводы.

Податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пригородный 1" на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Свинокомплекс Пригородный 1" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. В качестве задолженности с учетом уточнения, принятого судом, было заявлено 4 843 313,48 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов - 1 469 439,48 руб., из которых 233 652,87 руб. - основной долг по налогам, сборам, 561 011,61 руб. - пени, 674 775 руб. - штрафы.

Наличие у должника признаков банкротства и отсутствие имущества, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается подателями жалобы.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, правомерно применив положения статьи 230 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника и обоснованно открыл процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателей жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу, поскольку обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, нормами Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего. Следовательно, только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент конкурсного производства, в том числе и по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 по делу N А42-5105/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева