Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7820/15

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-21565/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвант-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-21565/2015, принятого судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Герасимовского Алексея Викторовича (ОГРН 312526316000016, ИНН 526300771280) к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНТ-НН" (ОГРН 1105259002860, ИНН 5259088820) о взыскании 191 452 руб. 73 коп.,в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимовский Алексей Викторович (далее - Герасимовский А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-НН"(далее - ООО "Адвант-НН")о взыскании 105 483 руб. 60 коп.долга, а также 85 969 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.01.2015 по 10.07.2015.

Определением от 25.08.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца181 452 руб. 73 коп., в том числе 95 483 руб. 60 коп. долга, 85 969 руб. 13 коп. неустойки, а также 6743 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Адвант-НН"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что истцом неверно выполнен расчет неустойки с 17.02.2015, тогда как ответчик производил постоянные платежи до 08.10.2015.

Также полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 25.02.2014 заключен договор купли-продажи,во исполнение условий которого истец по товарным накладным от 25.02.14 N N 43,44, от 19.03.14 N N 53,63, от 01.04.14 N 79,80, 81, от 10.06.14 N123, от 07.08.14 N193,194, от 09.10.14 NN 259,260, от 14.10.14 N262, от 29.12.14 N335 (л.д. 12-25) передал ответчику товар (ювелирные изделия из драгоценных металлов- золота 585 пробы и серебра 925 пробы) на общую сумму 997 084 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом наличия задолженности.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение срока уплаты товара в виде неустойки в размере 0,5%от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Наличие задолженности в заявленном размере и просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 4.2 договора, является правильным и составлен с учетом всех произведенных ответчиком оплат (том л.д. 7-8). Так, истец при определении суммы пени не принимал во внимание нисходящую сумму задолженности, а за весь период просрочки с 29.01.2015 по 10.07.2015 принял во внимание сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.05.2015- 105 483 руб. 60. Указанная сумма задолженности оставалась неизменной вплоть до 08.10.2015, когда в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично погасил задолженность на сумму 10 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-21565/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвант-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова