Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-16066/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А49-3339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ОМВД России по Кузнецкому району - Мамина Р.К., доверенность от 26.11.2015 г. N 16486, Бакушкина О.Н., доверенность от 25.11.2015 г. N 16463,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - Пимукова А.Ю., доверенность от 10.03.2015 г. N 10,

от УМВД России по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 года по делу N А49-3339/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению ОМВД России по Кузнецкому району (ИНН 5819002377, ОГРН 1025800550346),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ИНН 5836013210, ОГРН 1045803006138),

третье лицо: УМВД России по Пензенской области (ИНН 5834011778, ОГРН 1025801104450),

о признании частично недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кузнецкому району (далее - Отдел, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ ФСФБН в Пензенской области) о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления N 55 от 31.12.14.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ТУ ФСФБН в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно были истолкованы и применены нормы Бюджетного кодекса РФ, что послужило основанием для принятия необоснованного и незаконного судебного акта.

Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемое представление не обладает совокупностью признаков ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, представление не подлежит оспариванию в суде, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не свидетельствует о принятии мер принуждения в отношении объекта контроля, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает экономического спора, а, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

Податель жалобы считает, что Управление считает, что в данном случае Представление порождает обязанности по соблюдению норм бюджетного законодательства РФ, и поэтому не может нарушать каких-либо прав Заявителя в экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Кузнецкому району по Кузнецкому району считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель УМВД России по Пензенской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ТУ ФСФБН в Пензенской области в период с 24.11.14 по 19.12.14 проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела за 2012-2013 годы. В ходе проверки установлено, что Отделом в 2012 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании гражданско-правовых договоров приобретены:

- у ООО "Снегири" по договору от 24.02.2012 N 19 бензин неэтилированный Регулятор Евро-92 в количестве 4220 л. на сумму 94950,00 руб. Товар оприходован по товарной накладной от 24.02.2012 N 553. Оплата бензина осуществлена Отделом 04.04.12 (т.2 л.д.1-27; т.3 л.д.115-118);

- у ОАО "Радиозавод" по договору от 27.08.12 N 745 автомобильный холодильник и инвертора тока PocketPower РР-2002 на общую сумму 99430 руб. Товар оприходован по товарно-транспортной накладной от 18.09.12 и оплачен 02.10.12 (т.2 л.д.28-42);

- у ООО "ПДМ-Холдинг" по договору N 1 от 11.10.12 мебель на сумму 99670 руб. Товар оприходован на основании товарной накладной N 36 от 08.10.12 и оплачен 17.10.12 (т.2 л.д.43-75);

- у индивидуального предпринимателя Салманидина С.А. по договору от 10.12.12 бревно точеное объемом 13,33 м3 на сумму 99975 руб. Товар оплачен наличными денежными средствами 10.12.12 и оприходован по накладной N 15 от 10.12.12 (т.2 л.д.76-93).

Вышеназванное имущество по распоряжению Управления от 21.02.12 N 130 "Об изменении объемов хранения ГСМ", приказу по Отделу от 25.09.12 N 374 "О передаче основного средства", распоряжению Управления от 26.11.12 N 1/229 "О передаче материальных ценностей" и рапорту заместителя начальника тыла Управления передано с баланса Отдела на баланс Управления (т.2 л.д. 3, 30, 48, 79; т.3 л.д.114). Имущество передано соответственно 21.02.12,25.09.12,26.09.12, 01.11.12, 18.02.13.

Кроме этого, в 2013 году Отделом в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании гражданско-правовых договоров приобретены:

- у ООО "ПДМ-Холдинг" по договору N 1 от 03.04.13 шкаф встроенный на сумму 22000 руб. Товар оприходован на основании товарной накладной N 8 от 29.03.13 и оплачен 17.04.13 (т.2 л.д.134-150; т.3 л.д.1-5). По распоряжению Управления от 19.03.13 N 1/78 "О передаче материальных ценностей" имущество 07.05.13 передано с баланса Отдела на баланс Управления (т.2 л.д.139; т.3 л.д.8);

- у индивидуального предпринимателя Салманидина С.Л. по договору от 19.02.13 N 1 на общую сумму 100000 руб. пиломатериал полуобрезной объемом 16,81 м3 и бревно точеное объемом 1,16 м 3 на сумму 11500 руб. Товар оприходован по накладной N 6 от 20.02.13 и оплачен 06.03.13 (т.3 л.д.6-20). По распоряжению Управления от 19.03.13 N1/69 "О передаче материальных ценностей" имущество передано Отделом на баланс Управления 25.04.13 (т.3 л.д.30);

- у различных предпринимателей через Шулуваева Д.И. за наличный расчет приобретена мебель для служебного жилья на общую сумму 80000 руб. Мебель оприходована Отделом и находится, по данным проведенной ТУ ФБН инвентаризации, в квартире по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 7, корп.1, кв.1, которая нечислится на балансе Отдела (т.3 л.д.21-44);

- у ООО "Технодата" по договору от 17.12.13 N 1712/13/04 компьютерная техника на сумму 95000 руб. По товарной накладной от 19.12.13 N 546 товар оприходован и оплачен 23.12.13 (т.3 л.д.45-73). По приказу Управления от 28.01.14 N 92 "О передаче материальных ценностей" товар 31.01.14 передан на баланс Управления (т.3 л.д.55-59).

Посчитав, что все приобретенное имущество фактически не использовалось Отделом, а было передано на баланс Управления, ТУ ФБН пришло к выводу о нарушении Отделом статьи 70 Бюджетного кодекса и неправомерном расходовании бюджетных средств на сумму 394025 руб. в 2012 году и на сумму 297000 руб. в 2013 году.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.14 (т.1 л.д.101-158). По итогам проверки Отделу выдано представление от 31.12.14 N 55 (далее - Представление N 55), в пунктах 1 и 2 которого Отделу вменено нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в 2012 году и 2013 году Отделом произведены расходы на приобретение основных средств и материальных запасов, не связанные с обеспечением выполнения функций Отдела и не предусмотренные сметными расчетами. Суммы нарушений составили соответственно 394025 руб. и 297000 руб. (пункты 1 и 2 Представления N 55). На руководителя Отдела возложена обязанность рассмотреть информацию, содержащуюся в Представлении N 55, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений. Срок для исполнения Представления N 55 установлен в 30 календарных дней со дня его получения (т.1 л.д.50-56; т.2 л.д. 106-119).

Считая Представление N 55 по описанным выше нарушениям незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Бюджетный кодекс), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса под бюджетной сметой понимается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения, а лимитом бюджетных обязательств является объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (Оли) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Статья 70 Бюджетного кодекса определяет, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса).

Судом первой инстанции правильно учтено, что исходя из положений пункта 3 статьи 219 и статьи 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из приведенных норм следует, что получатель бюджетных средств принимает на себя бюджетные обязательства способами, определенными действующим законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров, и в пределах доведенных до него распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае ТУ ФБН не представлено доказательств нарушения Отделом статьи 70 Бюджетного кодекса при осуществлении закупок для государственных нужд.

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11 N 249 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

В силу пункта 5 Типового положения территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы внутренних дел), подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее также - подчиненные органы и организации). Перечни органов внутренних дел, подразделений и организаций, подчиненных территориальным органам, утверждаются Министром.

Подпункты 38 и 39 пункта 13 Типового положения к полномочиям территориальных органов относят следующие полномочия: осуществление материально-технического обеспечения территориального органа, подчиненных органов и организаций; обеспечение рационального и эффективного использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении территориального органа (пункт 38); является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также - исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (пункт 39).

В силу пункта 19 Типового положения руководитель территориального органа:

- утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов;

- распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями (подпункт 30);

- осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении территориального органа; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований (подпункт 32).

Аналогичные положения содержатся в Положении об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинской области, утвержденном Приказом МВД России от 27.04.11 N 313 (т. 3 л.д.102-110).

С учетом этого судом правильно указано на то, что Отдел и Управление входят в единую централизованную систему органов Министерства внутренних дел, основными задачами которых является, в том числе обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории субъекта Российской Федерации. Распорядителем бюджетных средств является Управление, которое обеспечивает эффективное использование имущества и бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что спорные основные средства и товарно-материальные ценности приобретены Отделом на основании гражданско-правовых договоров в пределах доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований и в соответствии с целевым назначением. Спорное имущество куплено для государственных нужд в целях выполнения возложенных на органы внутренних дел задач. Его использование не для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел в ходе проверки не установлено.

Исходя из части 1 статьи 221 Бюджетного кодекса бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Нарушение Отделом бюджетной сметы не выявлено. Изменения в бюджетные сметы Отдела в связи с увеличением объема финансирования Управлением впоследствии утверждены (т.3 л.д. 115-124). Несоответствие показателей бюджетной сметы Отдела доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения по закупке товаров для государственных нужд не установлено.

Последующее перераспределение имущества, принадлежащего Отделу, вышестоящим органом или передача приобретенного Отделом имущества Управлению не свидетельствует о нарушении Отделом статьи 70 Бюджетного кодекса.

Судом правильно отмечено в решении, что в нарушение статьи 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФБН не представило доказательства нарушения Отделом норм бюджетного законодательства при выполнении функций по закупке товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд, а также доказательства приобретения Отделом материальных ценностей не для целей государственных нужд с нарушением бюджетной сметы и выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Произведенные Отделом расходы на приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей направлены на обеспечение выполнения полномочий учреждений по закупке товаров для государственных нужд, на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества, а также на исполнение обязательств по заключенным договорам в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ссылку ответчика на нарушение Отделом сметных расчетов суд верно не принял во внимание, так как их составление не предусмотрено Бюджетным кодексом и наличие таких документов у Отдела материалами дела не подтверждено. Расходование бюджетных средств произведено в пределах установленных лимитов, изменения в бюджетную смету Отдела за 2012-2013 годы Управлением утверждены.

Довод ТУ ФБН о неправомерном расходовании бюджетных средств на приобретение мебели для служебной квартиры на сумму 80 000 руб. через Шулуваева Д.И. правильно отклонен судом.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.11 "О полиции" (далее -Закон о полиции) обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 44 Закона о полиции).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.11 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 247-ФЗ), сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение мебелью служебных жилых помещений предусмотрено приказом МВД России от 15.09.11 N 1014 (т.3 л.д.111-113). В данном случае мебель приобретена для служебной квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д. 7, корп.1, кв.1. Факты нарушения Отделом при приобретении мебели установленных норм обеспечения мебелью или использования данной мебели не для сотрудников Отдела ответчиком в ходе проверки не установлены, и соответствующие доказательства суду не представлены. Нахождение квартиры на балансе Управления как юридического лица не свидетельствует о нарушении Отделом норм статьи 70 Бюджетного кодекса при приобретении мебели для служебной квартиры, используемой сотрудниками Отдела, как и не свидетельствует о закупке товаров не для государственных нужд.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что представление не подлежит оспариванию в суде, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не свидетельствует о принятии мер принуждения в отношении объекта контроля, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает экономического спора, а, следовательно, не является ненормативным правовым актом, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Исходя из анализа указанных положений БК РФ, а также положений статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу ч.4 ст.270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной и не содержит указания как на конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) представления контрольно-счетного органа.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Таким образом, представление является основанием для возникновения прав и обязанностей у учреждения и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Возможность оспаривания подобных представлений по правилам главы 24 АПК РФ следует и из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 301-КГ15-7891 и от 09.09.2015 N 308КГ15-10367.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу по требованиям, заявленным учреждением. Суд должен был рассмотреть заявленные учреждением требования по существу.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 года по делу N А48-2249/2015.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 года по делу N А49-3339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов