Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6406/15

город Воронеж

08 декабря 2015 г.

N А35-4653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курское молоко" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу N А35-4653/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (ОГРН 1054639038354, ИНН 4632052748) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об изменении постановления от N 86 от 13.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (далее - ООО "Курское молоко", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 13.05.2015 N 86 по делу об административном нарушении N 180-15-АП, в части снижения размера назначенного штрафа до 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Курское молоко" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что правонарушение Обществом совершено впервые и без умысла, на принятие мер к предотвращению повторного совершения Обществом аналогичных правонарушений. Считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

УФАС по Белгородской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Курское молоко" и УФАС по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курское молоко", место нахождения: 305044, город Курск, улица Ухтомского, д.32А, зарегистрировано в качестве юридического лица - 23.05.2005,ОГРН 1054639038354, ИНН 4632052748.

В адрес Белгородского УФАС России поступили материалы Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в части совершения ООО "Курское молоко" действий по ведению в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества продуктов: "Молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 3,2% "Куряночка", дата изготовления 25.02.2014, Творог "Куряночка" Мир натурального вкуса м.д. жира 9%", дата изготовления 28.02.2014, реализуемых в учреждениях торговли Белгородской области.

УФАС по Белгородской области 23.07.2014 было вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Курское молоко" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества продуктов: "Молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 3,2% "Куряночка", дата изготовления 25.02.2014, Творог "Куряночка" Мир натурального вкуса м.д. жира 9%", дата изготовления 28.02.2014.

Одновременно УФАС по Белгородской области выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 23.07.2014, в соответствии с которым ООО "Курское молоко" предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать нарушение п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ) путем:

- недопущения несоответствия сведений распространенных/размещенных на упаковке в части соответствия продукта требованиям ГОСТ Р 52090-2003, содержания массовой доли жира 3,2%, фактическому составу продукта "Молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 3,2% "Куряночка" (производитель ООО "Курское молоко");

- недопущения несоответствия сведений, распространенных/размещенных на упаковке в части соответствия продукта требованиям ГОСТ Р 52090-2003, содержания массовой доли жира 9%, фактическому составу продукта "Творог "Куряночка" Мир натурального вкуса м.д. жира 9%" (производитель ООО "Курское молоко").

Во исполнение предписания от 23.07.2014, ООО "Курское молоко" в адрес антимонопольного органа направило письмо (вх.N 3422 от 29.09.2014), в котором Общество сообщило о принятии мер по недопущению несоответствия сведений, распространенных/размещенных на упаковке в части соответствия продукта требованиям ГОСТ Р 52090-2003, содержания массовой доли жира 3,2%, фактическому составу продукта "Молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 3,2% "Куряночка"; недопущению несоответствия сведений, распространенных/размещенных на упаковке в части соответствия продуктов требованиям ГОСТ Р 52090-2003, ГОСТ Р 52096-2003 содержания массовой доли жира 9%, фактическому составу продукта "Творог "Куряночка" Мир натурального вкуса м.д. жира 9%".

Решение УФАС от 23.07.2014 оспаривалось ООО "Курское молоко" в арбитражном суде Белгородской области. Решением от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Курское молоко" требований было отказано.

На основании указанного решения УФАС в отношении ООО "Курское молоко" по фактам нарушения ООО "Курское молоко" антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В отношении ООО "Курское молоко 29.04.2015" был составлен протокол об административном правонарушении N 16, согласно которому деяние - недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продуктов - "Молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 3,2% "Куряночка", "Творог Курняочка" Мир натурального вкуса м.д. жира 9%", квалифицировано по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Определением УФАС по Белгородской области от 30.04.2015 рассмотрение дела N 180-15-АП об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Курское молоко", было назначено на 13.05.2015.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Белгородской области о назначении административного наказания по делу N 180-15-АП об административном правонарушении от 13.05.2015 ООО "Курское молоко" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде 200000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу N 180-15-АП об административном правонарушении от 13.05.2015, ООО "Курское молоко" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Событие правонарушения установлено решением УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд находит квалификацию правонарушения правильной, поскольку рассматриваемые действия приводят к получению преимуществ в предпринимательской деятельности Общества с помощью неправомерных методов и средств, в частности - путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств продукции. При этом заявитель получает прибыль как за продукцию, соответствующую данным ее маркировки, то есть как за продукцию более высокого качества, чем фактически. Получает прибыль в большем размере, чем при воздержании от неправомерных действий.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом вида деятельности, при осуществлении которого допущены нарушения, довод о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могут быть расценены как основания снижения санкции ниже низшего предела апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Европейский Суд по правам человека, который, признал такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации)

Установление для юридических административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушение в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Заявителем не обосновано и не подтверждено, что финансовое обязательство, вытекающее из оплаты штрафа, возлагает чрезмерное бремя на Общество, оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу экономической деятельности и права собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П).

Суд учитывает, также, что правонарушение совершено в сфере производства продуктов питания.

В связи с чем, суд не может прийти к выводу о несоразмерности и не справедливости назначенного административного наказания.

Кроме того, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу N А35-4653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов