Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-12278/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-41868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-41868/2015, (судья Любимцева Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион", (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724),

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 15 184,79 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5 184 рубля 79 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, помимо взыскания утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 43 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-41868/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнион", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-41868/2015 отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области на основании следующего.

12 декабря 2012 года между Мелиховым С.А. и страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С 232 ЕС 34, страховой полис N SYS633580858.

Как указывает истец, автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С 232 ЕС 34, принадлежащий на праве собственности Мелихову С.А., был поврежден в ДТП.

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2015 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С 232 ЕС 34, составляет 5 184 рубля 79 копеек.

31 августа 2015 года между Мелиховым С.А. (цедент) и ООО "Юнион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию существующие на дату 31 августа 2015 года права требования со страховой компании, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности в соответствии со страховым полисом N SYS633580858 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С 232 ЕС 34, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2013 года в Волгоградской области.

На основании изложенного истец заявил исковые требования к ответчику о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 184 рубля 79 копеек.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, в качестве доказательства факта причинения убытков в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля представил акт осмотра ТС от 06.12.2013, акт о страховом случае N АТ 4953915.

Суд, правильно оценив указанные документы, пришел к выводу, что из представленных доказательств нельзя сделать достоверный вывод о наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков, в рамках договора добровольного страхования от 12 декабря 2012 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены в материалы дела, надлежащие документы такие как, справка о дорожно-транспортном происшествии, либо извещение о ДТП, если происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также доказательства, подтверждающие сам факт обращения потерпевшего Мелихова С.А. к страховщику с заявлением о страховой выплате и признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля и возникшей в связи с этим обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-41868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова