Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 06АП-5969/15

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

Дело N А73-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства: Копылова Валерия Игоревна, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03;

от Общества с ограниченной ответственностью "Правовед": Сигайло Андрей Анатольевич, решение от 18.09.2013 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства

на решение от 29.09.2015

по делу N А73-11049/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед"

о взыскании 189 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136А, далее- ФКУ "Дальуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед" (ОГРН 1132724009901, ИНН 2724181926, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул.Сигнальная,2Б, офис 106, далее- ООО "Правовед") о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта N 1-14/ЮС от 21.10.2014 в сумме 189 420 руб.

Определением суда от 06 августа 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о направлении ответчику почтовым отправлением и по электронной почте требования N 3/2109 от 29.04.2015 о предоставлении отчетов о проделанной работе в рамках исполнительного производства по прилагаемой форме за январь, февраль, март, апрель 2015, вместе с тем, письмо возвращено за истечением срока хранения, после чего 20.05.2015 актом N 4 зафиксировано нарушение условий подпункта "в" пункта 5.3. технического задания.

ООО "Правовед" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с ней, указав на то, что их представленных истцом доказательств не следует направление ответчику именно требования о предоставлении отчета, на конверте адрес получателя указан без номера дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Дальуправтодор" настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснила, что первые два этапа контракта были выполнены ответчиком, и оплачены. Ответчиком был предоставлен отчет, но не принят ввиду несоблюдения формы, предусмотренной контрактом. Просила приобщить к материалам дела доказательства направления требований в адрес ответчика.

Представитель ООО "Правовед" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что контракт не подписывал, между тем, исполнял. Контракт расторгнут по инициативе заказчика. Третий этап контаркта был исполнен, и отчет передан, но не принят заказчиком по формальным основаниям, после чего заявлено требование о взыскании штрафа.

Ходатайство ФКУ "Дальуправтодор" о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 между ФКУ "Дальуправтодор" (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1-14/ЮС в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) оказать услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Количество актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", передаваемых исполнителю в целях оказания услуг по настоящему контракту составляет не менее 105 штук. При этом оказание услуг, предусмотренных контрактом, осуществляется исполнителем исключительно по актам, сумма вреда по которым составляет не менее стоимости единицы оказываемой услуги.

Стоимость единицы оказываемой услуги составляет 18 040 рублей, в том числе на этапе 1 "Претензионная работа" - 525 000 руб., на этапе 2 "Исковое производство" - 1 050 000 руб.; на этапе 3 "Исполнительное производство" - 319 200 руб.. Всего стоимость услуг по контакту составляет 1 894 200 руб. (пункты 2.1,2.2 контракта).

Разделом 5.3 Технического задания к контракту определен состав работ по каждому этапу (претензионная работа, исковое производство, исполнительное производство), установлены требования заказчика к исполнителю, в том числе, предоставление по требованию заказчика отчета (по форме заказчика) соответствующих материалов на бумажном и электронном носителе о проведенной работе в рамках исполнительного производства (подпункт "в" пункта 5.3 технического задания).

20.05.2015 ФКУ "Дальуправтодор" оформлен акт N 4, согласно которого, ООО "Правовед" допущено нарушение подпункта "в" пункта 5.3 технического задания, а именно, не представлен отчет о проделанной работе в рамках исполнительного производства по установленной форме заказчика за январь, февраль, март, апрель 2015 на бумажном и электронном носителе в установленный заказчиком срок.

На акте зафиксировано, что представитель исполнителя от подписи отказался.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.4. контракта, ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям абзаца 2 пункта 5.4 контракта, в случае не предоставления запрошенного заказчиком отчета о проделанной работе, у заказчика возникает право требования с исполнителя штрафа в размере 10% от цены контракта за каждый факт.

Согласно доводам иска, ООО "Правовед" в нарушение подпункта "в" пункта 5.3 технического задания не предоставил по требованию заказчика отчеты о проведенной работе в рамках исполнительного производства.

С учетом заявленных требований и приведенных правовых норм, установлению подлежат обстоятельства предъявления соответствующего требования заказчиком о предоставлении отчета, а также его неисполнения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства направления ООО "Правовед" требования о предоставлении отчета и получения его ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Правовед" к ответственности и взыскания штрафа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 по делу N А73-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев