Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6951/15

город Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А64-1344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Ильина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении встречного искового заявления от 09.10.2015 по делу N А64-1344/2015 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплосетевая компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" о взыскании 15 764 017 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплосетевая компания" (ООО "Тамбовская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (МУП "Тамбовинвестсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 840 226 руб. 26 коп., пени в сумме 1 923 791 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 14.07.2015.

06.10.2015 от МУП "Тамбовинвестсервис" в Арбитражный суд Тамбовской области поступил встречный иск о взыскании с ООО "Тамбовская теплосетевая компания" 6 000 000 руб. затрат на капитальный ремонт переданного в субаренду имущества в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тамбовская теплосетевая компания" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Тамбовинвестсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП "Тамбовинвестсервис" в качестве встречного заявлено требование о взыскании 6 000 000 руб. затрат на капитальный ремонт в порядке зачета первоначального требования о взыскании задолженности по договору субаренды имущества N 1/1 от 31.12.2013.

Между тем, в рассматриваемом случае требования первоначального и встречных исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию. Кроме того, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

МУП "Тамбовинвестсервис" не представлены доказательства, подтверждающие, что встречное исковое заявление не могло быть заявлено до судебного разбирательства по объективным причинам, а также обстоятельства, препятствующие подаче встречного иска, в том числе, и после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 22.05.2015 и до подачи первоначального встречного иска, возвращенного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд области обоснованно расценил действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении шести месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Между тем, отказ в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском не лишает возможности МУП "Тамбовинвестсервис" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом следует отменить, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2015) по настоящему делу исковые требования ООО "Тамбовская теплосетевая компания" о взыскании с МУП "Тамбовинвестсервис" задолженности по арендной плате в размере 13 840 226 руб. 26 коп. за январь, февраль 2015 года, а также пени за просрочку платежей за период с 11.02.2015 по 14.07.2015 в размере 882 473 руб. 14 коп. удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении встречного искового заявления от 09.10.2015 по делу N А64-1344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков