Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 03АП-6418/15

г. Красноярск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-20062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Коваленко И.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/211, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Краснощековой Риммы Амировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2015 года по делу N А33-20062/2015, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Краснощековой Риммы Амировны (Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2015 года заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Краснощекова Римма Амировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Краснощекова Р.А. указала, что по первому и второму эпизодам вменяемого правонарушения она свою вину признала.

По третьему эпизоду вменяемого правонарушения считает, что выводы суда о неисполнении требований суда о предоставлении документов в установленный срок, что привело к увеличению текущих расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, предоставление документов в сроки, установленные определениями суда до 27.11.2014, до 29.12.2014, до 16.01.2015, до 04.02.2015, подтверждается описями N 1 от 03.09.2014 с отметкой о вручении, N 1 от 21.10.2014 с отметкой о вручении, N 1 с почтовой квитанцией от 01.12.2014, N 2 с почтовой квитанцией от 01.12.2014, N 3 с почтовой квитанцией от 04.12.2014, N 4 с почтовой квитанцией от 04.12.2014, N 5 с почтовой квитанцией от 25.12.2014, N 6 с почтовой квитанцией от 25.12.2014, N 7 с почтовой квитанцией от 29.12.201., N 8 и N 9 от 30.12.2014. Краснощековой Р.А. в установленный определением срок не были представлены только несколько документов: доказательства закрытия расчетных счетов должника; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений; доказательства уничтожения печати. Указанные выше документы не были предоставлены в установленный определением срок в силу стечения непредвиденных обстоятельств, предвидеть которые арбитражный управляющий Краснощекова Р.А. не могла.

Податель апелляционной жалобы указала, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведении Краснощековой Р.А. каких либо расходов в 2015 году за счет денежных средств должника, в 2015 году вознаграждение арбитражному управляющему не начислялось.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства должника в целом; административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям; доказательства того, что в результате неправомерных действий Краснощековой Р.А. наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (Краснощекова Р.А.) в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 по делу N А33-6761/2011 открытое акционерное общество "Назаровская автобаза N 2" (далее - ОАО "Назаровская автобаза N 2", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определениями арбитражного суда от 23.10.2012, 31.01.2013, 13.05.2013, 20.09.2013, 04.12.2013, 06.02.2014, 10.04.2014, 05.06.2014, 05.08.2014, 06.11.2014 по делу N А33-6761/2011 срок конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Назаровская автобаза N 2" продлевался до 30.01.2013, 30.04.2013, 30.07.2013, 30.11.2013, 30.01.2014, 03.04.2014, 03.06.2014, 03.08.2014, 03.09.2014, 28.11.2014, соответственно.

Определением от 23.12.2013 по делу N А33-6761/2011 Дмитриев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Назаровская автобаза N 2". Конкурсным управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу N А33-6761/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Назаровская автобаза N 2" завершено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), а также на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в действиях (бездействии) Краснощековой Риммы Амировны, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Назаровская автобаза N 2" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 03.08.2015 N 19792/Ис56, полученным Краснощековой Р.А. 07.08.2015 в соответствии с почтовым уведомлением о вручении N 66002134925286 и 18.08.2015 в соответствии с почтовым уведомлением о вручении N66002134925262, арбитражный управляющий уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. К указанному письму приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015 N 00652415, в соответствии с которым Краснощекова Р.А. приглашалась в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 03.09.2015 и в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ Краснощековой Р.А. разъяснялись ее права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3. 24.4.. 25.1 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.09.2015 без участия Краснощековой Р.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00632415, в котором отражены следующие обстоятельства:

- несоблюдение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Назаровская автобаза N 2" до 27.04.2015;

- неотражение в полном объеме сведений предусмотренных пунктами 6.1, 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сообщении 594389 от 06.05.2015 о результатах завершения конкурсного производства;

- непредставление документов по требованию арбитражного суда в установленный срок, а именно: до 27.11.2014, до 29.12.2014, до 16.01.2015, до 04.02.2015.

Указанные нарушения квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 N 00632415 направлена в адрес Краснощековой Р.А. заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Краснощековой Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение Краснощековой Р.А. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Первый эпизод.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, в том числе, за несоблюдение срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Назаровская автобаза N 2" до 27.04.2015.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 15.04.2015 (резолютивная часть оглашена 08.04.2015) по делу N А33-6761/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Назаровская автобаза N 2" завершено. Следовательно, у Краснощековой Р.А. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 27.04.2015 (с учетом выходных дней в апреле 2015 года).

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО "Интерфакс" от 11.08.2015 N 1Б3010 (л.д. 40-41) публикация сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника совершена 06.05.2015 (сообщение N 594389) после оплаты Краснощековой Р.А. публикации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве и в апелляционной жалобе Краснощекова Р.А. указала, что вину по данному эпизоду признает, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Назаровская автобаза N 2" опубликовано ею позже установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве срока на 8 дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данное бездействие Краснощековой Р.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Второй эпизод вменяемого правонарушения.

Административный орган также просит привлечь арбитражного управляющего Краснощекову Р.А. за нарушение, выразившееся в не отражении в полном объеме сведений, предусмотренных пунктами 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщении N 594389 от 06.05.2015 о результатах завершения процедуры конкурсного производства, а именно:

- отсутствуют сведения о наличии жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего (отсутствует информация о жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего Дмитриева В.В., поступившей в арбитражный суд 05.12.2011, частично удовлетворенной определением от 06.04.2012 по делу N А33-6761/2011 к3, отсутствует краткое содержание жалобы ФНС России, поступившей в арбитражный суд 11.07.2013);

- отсутствует информация о стоимости активов должника, не включенных в конкурсную массу (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО "Назаровская автобаза N 2" от 12.01.2015 в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника", в графе "исключенное из конкурсной массы" указана дебиторская задолженность в размере 15 190 469 рублей 98 копеек (балансовая стоимость)).

1.1. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно положениям пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать, в том числе, сведения о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 07.12.2011 по делу N А33-6761/2011 ОАО "Назаровская автобаза N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович. 05.12.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим открытого акционерного общества "Назаровская автобаза N 2" Дмитриевым В.В. в период процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 06.04.2012 по делу NА33-6761/2011 к3 жалоба частично удовлетворена. 11.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича. Определением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу NА33-6761/2011 к13 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Как указано апелляционным судом ранее, определением от 15.04.2015 (резолютивная часть оглашена 08.04.2015) по делу N А33-6761/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Назаровская автобаза N 2" завершено. Сообщение о результатах проведения процедуры конкурсного производства N 594389 опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 06.05.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанном сообщении отсутствует информация о жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего Дмитриева В.В., поступившей в арбитражный суд 05.12.2011 и частично удовлетворенной определением от 06.04.2012 по делу N А33-6761/2011 к3, а также отсутствует краткое содержание жалобы ФНС России, поступившей в арбитражный суд 11.07.2013.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, отражение указанной информации является обязательным при опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Красноярского края, в обжалуемом решении обоснованно отклонил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Дмитриевым В.В. не были переданы документы по жалобам на арбитражного управляющего, в связи с чем, Краснощековой Р.А. о жалобах не было известно, поскольку сведения о поступивших в материалы дела о банкротстве документах, ходатайствах, жалобах подлежат опубликованию на сайте Верховного суда Российской Федерации, являются общедоступными. Кроме того, арбитражный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле, имеет право знакомиться с материалами дела.

Таким образом, указанное бездействие Краснощековой Р.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При обжаловании решения суда первой инстанции Краснощекова Р.А. не выразила несогласия с выводами суда первой инстанции по второму эпизоду, указала, что по данному эпизоду она свою вину признает.

1.2. Административным органом также вменяется Краснощековой Р.А. нарушение пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении N 594389 от 06.05.2015 информации о стоимости активов должника, не включенных в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать, в том числе, сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу.

Проанализировав представленное в материалы дела сообщение в ЕФРСБ N 594389 от 06.05.2015 (л.д. 42-43), апелляционный суд установил, что оно содержит сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу балансовой стоимостью 7 244 889 рублей 58 копеек, рыночной стоимостью - 7 389 200 рублей, в том числе: 3 176 580 рублей (балансовая стоимость), 7 389 200 рублей (рыночная стоимость) - основные средства, 4 068 309 рублей 58 копеек (балансовая стоимость) - дебиторская задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО "Назаровская автобаза N 2" от 12.01.2015 в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника", в графе "исключенное из конкурсной массы" указана дебиторская задолженность в размере 15 190 469 рублей 98 копеек (балансовая стоимость). По мнению Управления, информация об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности подпадает под понятие активов, не включенных в конкурсную массу должника, и должна была быть отражена в публикуемых сведениях.

Согласно представленным в материалы дела документам (отзыву Краснощековой Р.А. и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО "Назаровская автобаза N 2" от 12.01.2015), дебиторская задолженность в сумме 15 190 469 рублей 98 копеек списана, как нереальная ко взысканию, и исключена из конкурсной массы; должник не имел имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, имущество, которое не было включено в конкурсную массу должника, отсутствует.

Согласно положениям статьи 132 Закона о банкротстве под имуществом должника, не включаемым в конкурсную массу, понимается имущество, изъятое из оборота (социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, жилищный фонд социального использования). Таким образом, законом определено понятие имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, у суда отсутствуют основания для расширительного толкования данного понятия.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в сумме 15 190 469 рублей 98 копеек была включена в конкурсную массу, однако, впоследствии исключена из нее как нереальная ко взысканию. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данная дебиторская задолженность не подпадает под понятие "имущества, не включенного в конкурсную массу" в понимании статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку не является изъятой из оборота.

Сведения об ином имуществе, не включенном в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административный орган не доказал факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о результатах конкурсного производства в части не указания сведений о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу должника. Следовательно, в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в отзыве на апелляционную жалобу не привел.

Третий эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу от 03.09.2015 N 00632415 в вину арбитражному управляющему Краснощековой Р.А. вменяется непредоставление документов по требованию арбитражного суда в установленный срок, а именно: до 27.11.2014, до 29.12.2014, до 16.01.2015, до 04.02.2015.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в бездействии Краснощековой Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, а также указал, что неисполнение требований суда о предоставлении документов и сведений в установленный срок послужило препятствием для рассмотрения итогов конкурсного производства и неоднократному отложению судебных заседаний, что привело к увеличению текущих расходов.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе выразила возражения по указанному выводу суда первой инстанции, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление документов в сроки установленные определениями суда до 27.11.2014, до 29.12.2014, до 16.01.2015, до 04.02.2015, подтверждается описями N 1 от 03.09.2014 с отметкой о вручении, N 1 от 21.10.2014 с отметкой о вручении, N 1 с почтовой квитанцией от 01.12.2014, N 2 с почтовой квитанцией от 01.12.2014, N 3 с почтовой квитанцией от 04.12.2014, N 4 с почтовой квитанцией от 04.12.2014, N 5 с почтовой квитанцией от 25.12.2014, N 6 с почтовой квитанцией от 25.12.2014, N 7 с почтовой квитанцией от 29.12.201., N 8 и N 9 от 30.12.2014, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением от 06.11.2014 о продлении срока конкурсного производства по делу N А33-6761/2011 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 27.11.2014 представить в материалы дела с приложением отсутствующих в материалах дела подтверждающих первичных документов: отчет о ходе конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе процедуры и работе с дебиторской задолженностью (по каждому дебитору), письменные сведения о внеочередных обязательствах должника (с указанием в порядке определенной статьей 134 Закона о банкротстве очередности: основания и периода возникновения, размера обязательства и суммы оплаты, остатка задолженности, подлежащей погашению во внеочередном порядке); отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, продаже имущества, взыскании либо списании дебиторской задолженности, итогах оспаривания сделок должника, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве; оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 "касса"; непрерывные выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства; заключенные в период конкурсного производства договоры и документы по их исполнению (отсутствующие в материалах дела); доказательства закрытия расчетных счетов должника; доказательства уничтожения печати (с экземпляром уничтоженной печати должника); доказательства рассмотрения собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего; иные документы, в полном объеме подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела 09.10.2015 в электронном виде с отзывом описям N 1 и N 2 в Арбитражный суд Красноярского края 01.12.2014 были направлены документы, которые в суд поступили 09.12.2014, что подтверждается штампами Арбитражного суда Красноярского края на описях, то есть документы направлены и поступили после истечения срока, предусмотренного определением от 06.11.2015 для их представления.

В период с 13.01.2015 по 14.01.2015 конкурсным управляющим Краснощековой Р.А. в материалы дела N А33-6761/2011 представлены документы согласно описям N 5, 6, 7, 8 за рамками срока, установленного определением от 06.11.2015 для их представления, что подтверждается штампами Арбитражного суда Красноярского края на описях.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 по делу N А33-6761/2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства отложено на 12.01.2015 на основании поступившего от Краснощековой Р.А. ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления сведений персонифицированного учета в территориальное отделение пенсионного фонда, закрытия расчетного счета, сдачи ликвидационного бухгалтерского баланса, проведения собрания кредиторов с целью решения вопрос о возможности завершения конкурсного производства и представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 29.12.2014 представить в материалы дела с приложением отсутствующих в материалах дела подтверждающих первичных документов отчет о ходе конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе процедуры и работе с дебиторской задолженностью (по каждому дебитору), письменные сведения о внеочередных обязательствах должника (с указанием в порядке определенной статьей 134 Закона о банкротстве очередности: основания и периода возникновения, размера обязательства и суммы оплаты, остатка задолженности, подлежащей погашению во внеочередном порядке); отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, продаже имущества, взыскании либо списании дебиторской задолженности, итогах оспаривания сделок должника, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 "касса" и непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательств закрытия расчетных счетов должника, уничтожения печати (с экземпляром уничтоженной печати должника), рассмотрения собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Документы, направленные по описи N 7, 8, согласно квитанциям об отправке от 29.12.2014 и от 30.12.2014, также были направлены уже после сроков, предусмотренных определением от 06.11.2015 и определением от 28.11.2015 для их представления.

12.01.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2015 в целях представления конкурсным управляющим и уполномоченным органом дополнительных доказательств. Также в определении от 16.01.2015 по делу N А33-6761/2011 указано, что протокольное определение от 12.01.2015 конкурсным управляющим и уполномоченным органом в полном объеме не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, судебное заседание отложено на 06.02.2015; суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 04.02.2015 доказательства закрытия расчетных счетов должника; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; доказательства уничтожения печати (акт уничтожения печати, с приложением оттиска печати в разрезанном виде и разрезанной печати); доказательства направления отчета конкурсного управляющего в адрес конкурсных кредиторов.

Определением от 06.02.2015 по делу N А33-6761/2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено в связи с неисполнением конкурсным управляющим в полном объеме определения арбитражного суда от 16.01.2015 (запрашиваемые судом документы в материалы дела ко дню судебного заседания не представлены).

Кроме того, в связи с неисполнением Краснощековой Р.А. определений суда и непредставлением в материалы дела N А33-6761/2011 запрашиваемых судом документов, определением от 15.04.2015 с арбитражного управляющего Краснощековой Р.А. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 4 000 рублей.

В письме от 16.01.2015 N СС-97/10-14 Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе просило конкурсного управляющего Краснощекову Р.А. срочно представить отчетность за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года. Согласно представленной Краснощековой Р.А. в электронном виде описи вложения в ценное письмо данная отчетность направлена в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе только лишь 04.02.2015. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчеты составлены по страховым взносам 30.01.2015 и 02.02.2015, то есть за 3-5 дней до начала судебного разбирательства, при этом, суд обязал представить управляющего документы в определении суда от 16.01.2015 в срок до 04.02.2015.

Краснощекова Р.А. в апелляционной жалобе также указала, что в установленный определением срок не были представлены только следующие документы: доказательства закрытия расчетных счетов должника; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений; доказательства уничтожения печати. Указанные выше документы не были предоставлены в установленный определением срок в силу стечения непредвиденных обстоятельств, предвидеть которые арбитражный управляющий Краснощекова Р.А. не могла (сведения в Пенсионный фонд направлены в конце декабря 2014 года, в связи с частичным погашением требований возникла необходимость сдачи скорректированной отчетности; последние операции по расчетному счету были произведены 31.12.2014 и расчетный счет не мог быть закрыт ранее и не был закрыт 31.12.2014 из-за имеющегося остатка 3658 рублей 74 копейки, который не мог быть перечислен на иных счетах должника в связи с их отсутствием у должника; печать не могла быть уничтожена раньше, чем закрыт расчетный счет).

Апелляционная коллегия, оценив заявленные арбитражным управляющим доводы, пришла к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 15.04.2015 по делу N А33-6761/2011 о наложении судебного штрафа, из представленной в материалы дела переписки арбитражного управляющего Краснощековой Р.А. с сотрудником банка не следует, что для закрытия расчетного счета необходимо обратится в ближайшее отделение банка, филиал которого расположен в городе Москве. Из переписки с сотрудником банка следует, что в заявлении о закрытии счета указан остаток 0 рублей, отсутствуют реквизиты ОАО "Назаровская автобаза N 2" в ином банке для перечисления, но по состоянию на 16.01.2015 остаток денежных средств на счете указан 3658 рублей 74 копейки; указано, что имеется возможность списать данный остаток в срок до 31.01.2015, либо денежные средства в конце месяца будут списаны за обслуживание и счет будет закрыт 02.02.2015.

Таким образом, неисполнение требований суда о предоставлении документов и сведений в установленный срок послужило препятствием для рассмотрения итогов конкурсного производства и неоднократному отложению судебных заседаний, что привело к увеличению текущих расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о произведении Краснощековой Р.А. каких либо расходов в 2015 году за счет денежных средств должника, что в 2015 году вознаграждение арбитражному управляющему не начислялось, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения по третьему эпизоду.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Указанное бездействие Краснощековой Р.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Краснощекова Р.А. допустила нарушение положений пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве в части несоблюдения срока включения сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Назаровская автобаза" в ЕФРСБ; в связи с неотражением в сообщении от 06.05.2015 N 594389 сведений по жалобам Федеральной налоговой службы; нарушение пункта 3 статьи 143 Закон о банкротстве в связи с непредставлением в установленный срок документов по требованию арбитражного суда (до 27.11.2014, до 29.12.2014, до 16.01.2015, до 04.02.2015). Вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Краснощекова Р.А. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Краснощековой Р.А. во вменяемом ей правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства должника в целом; о не представлении административным органом достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям; отсутствии доказательства того, что в результате неправомерных действий Краснощековой Р.А. наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что несвоевременное представление ответчиком запрашиваемых документов привело к затягиванию процедуры, что не может свидетельствовать о добросовестности арбитражного управляющего при выполнении своих обязанностей.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий признала свою вину в совершении первого эпизода из вменяемых ей правонарушений (несоблюдение срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Назаровская автобаза N 2" до 28.04.2015), иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совершенные арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. административные правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Признание вины в совершении указанных деяний расценено Арбитражным судом Красноярского края как обстоятельство, смягчающее ответственность.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции также принял во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим нарушения в качестве малозначительного, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также в качестве факта, характеризующего личность ответчика, принял к сведению, что решением от 21.05.2015 по делу N А33-4027/2015 Краснощекова Р.А. уже была привлечена к административной ответственности в размере 28 000 рублей.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, характера совершенного правонарушения и количества вменяемых эпизодов, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначения арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2015 года по делу N А33-20062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин